Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-18999/23 по делу N А40-248748/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-248748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоГлобал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-248748/22,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-248748/22,

вынесенные судьей Авагимяном А.Г. (141-1876)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДМ Девелопмент"

(ИНН 7730271020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоГлобал" (ИНН 9709002935)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салахов М.Р. по доверенности от 01.12.2022,

Евменчик А.С. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Аксенов А.Н. по доверенности от 21.11.2022, Албегова М.С.

по доверенности от 24.04.2023, Климова С.О. по доверенности от 24.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДМ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГеоГлобал" о расторжении договора N 30-11/2021 от 30.11.2021 года, о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 136 000 руб..

ООО "Геоглобал" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 424 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 590 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.02.2023 года возвращен встречный иск ООО "ГеоГлобал".

Решением суда от 03.02.2023 года требования ООО "МДМ Девелопмент" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ГеоГлобал" не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска и решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и решение суда отменить, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение судом норм процессуального права при возврате встречного иска, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения.

ООО "МДМ Девелопмент" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения и решения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 года между ООО "ГеоГлобал" (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Авангард" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 30-11/2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать виды услуг, перечисленные в условиях пункта 1.1.1-1.1.3 договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, сроки оказания услуг в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, заказчик произвел предоплату в сумме 2 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 321 от 06.12.2021 года.

21.02.2022 года между истцом, ответчиком и ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Авангард" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору возмездного оказания услуг N 30-11/2021 от 30.11.2021 года, по условиям которого заказчик (ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Авангард") передает, а новый заказчик принимает в полном объеме права и обязанности заказчика и становится стороной по договору возмездного оказания услуг N 30-11/2021 от 30.11.2021 года на оказание услуг со стороны исполнителя.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 4 вышеназванной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии характеристик земельного участка, не позволяющих возведение многоквартирной жилой застройки, отвечающим техническим требованиям заказчика, изложенным в приложении N 3 к договору, и достичь цели, для достижения которой был заключен договор N30-11/2021 от 30.11.2021 года, спорный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг и правовых оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения также правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления ООО "ГеоГлобал", поскольку принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, и неоправданному затягиванию разрешения дела.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-248748/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко