Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-12951/23 по делу N А56-126260/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-126260/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12951/2023) ООО "УфаЛогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-126260/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УфаЛогистика"

к ООО "Вэлмо Рус"

о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УфаЛогистика" (ОГРН: 1210200000284, адрес: 450591, Республика Башкортостан, Уфимский м.р-н, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 1, оф. 9, далее - ООО "УфаЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмо Рус" (ОГРН: 5177746220097, адрес: 111672, Москва, ул. Суздальская, д. 46, далее - ООО "Вэлмо Рус", ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, 92 673 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2022 по 15.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Вэлмо Рус" в пользу ООО "УфаЛогистика" 86 788 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки в период с 13.08.2022 по 10.10.2022, а также 3 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ООО "УфаЛогистика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность факта причинения ущерба истцу и его размера.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), ООО "Вэлмо Рус" (Поставщик) и ООО "УфаЛогистика" (Лизингополучатель) заключен Договор поставки N 173/22-УФА-К от 06.06.2022, по которому ООО "Вэлмо Рус" обязалось поставить автобетоносмеситель SНACMAN 2022 года, в 45-дневный срок с момента внесения авансового платежа по договору. Стоимость товара с учетом НДС составила 740 500 юань.

Авансовый платеж, согласно п. 3.1 Договора оплачен вовремя, что подтверждается платежным поручением N 44 от 06.06.2022.

Срок поставки товара (направления уведомления о готовности) - 13.08.2022 (согласно п. 3.2 Договора).

Однако уведомления о готовности товара в срок, указанный в договоре, не поступило.

Кроме того, во избежание начисления штрафа за нарушение сроков поставки автобетоносмесителя в рамках договора перевозки N 1/06-2022 от 01.06.2022, заключенного между истцом и ООО "Бетон Строй-Планета", истец заключил с Ивановым Е.Л. договор аренды автобетоносмесителя N 14/08-2022 от 14.08.2022. Арендная плата составила 200 000 руб. в месяц.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2022 с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков отказал, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно материалам дела, между Покупателем, Поставщиком и ООО "УфаЛогистика" (Лизингополучатель) заключен Договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить автобетоносмеситель SНACMAN 2022 года, в 45-дневный срок, с момента внесения авансового платежа по договору, т.е. до 13.08.2022. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для начисления неустойки и ее взыскания судом первой инстанции. В указанной части принятое по делу решение сторонами не обжалуется.

Как указывает истец, во избежание начисления штрафа за нарушение сроков поставки автобетоносмесителя в рамках договора перевозки N 1/06-2022 от 01.06.2022, заключенного между истцом и ООО "Бетон Строй-Планета", истец заключил с Ивановым Е.Л. договор аренды автобетоносмесителя N 14/08-2022 от 14.08.2022. Арендная плата составила 200 000 руб. в месяц. Сумма реального ущерба, исходя из сроков аренды, составила 400 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на расходные кассовые ордера N N 31 от 15.09.2022, 43 от 15.10.2022, указывает на доказанность факта причинения ущерба истцу и его размера.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку расходные кассовые ордера, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлены не были.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, принятия дополнительных доказательств, поскольку процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу N А56-126260/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова