Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-8615/23 по делу N А65-14831/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-14831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Акимова Владимира Ефимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по заявлению (вх. 14131) Акимова Владимира Ефимовича об исключении из конкурсной массы транспортного средства в рамках дела N А65-14831/2022 о несостоятельности (банкротстве) Акимова Владимира Ефимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года Акимов Владимир Ефимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Сухинин Артем Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акимова Владимира Ефимовича об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года в рамках дела N А65-14831/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник представил дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Должник просил исключить из конкурсной массы движимое имущество - легковой автомобиль Daewoo Nexia, 2006 г.в., VIN: XWB3D31UD6A093646.

Данное имущество должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно гражданскому процессуальному законодательству.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля не превышает десять тысяч рублей, не представлено.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства мотивировано тем, что данное транспортное средство находится не на ходу, имеет множество дефектов: разбитое лобовое и заднее стекло, помятый капот и задний бампер. Однако, судом установлено, что каких-либо доказательств действительного наличия данных повреждений должником не представлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Автомобиль является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, соответственно исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя не свидетельствуют, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника. Должник также не доказал, что спорное имущество не превышает по стоимости 10 000 руб. и его исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должника.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства. Должник указывал, что согласно данным сайта Авито в сети Интернет стоимость транспортного средства составляет в среднем 80000 руб. Поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности должника и его супруги, в конкурсную массу может поступить не более 40000 руб. Поскольку автомобиль имеет ряд повреждений - разбитое лобовое и заднее стекло, помятый капот и задний бампер, его стоимость на торгах будет ниже рыночной.

Вместе с тем доводы должника о том, что автомобиль является неликвидным, подлежат отклонению судом.

Должником не представлены доказательства того, что автомобиль настолько утратил свои потребительские свойства, что он не подлежит дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации.

Само по себе наличие у транспортного средства возрастных изменений в виде дефектов кузовного покрытия не подтверждает наличие оснований для признания его неликвидным.

Представленные должником фотоматериалы не подтверждают, что имеющиеся недостатки кузовного покрытия появились вследствие критического дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о невозможности эксплуатации автомобиля.

Кроме того, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), наличие кузовных дефектов не является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства.

Наличие у автомобиля косметических дефектов кузовного покрытия не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у него потребительской ценности, поскольку фактическая цена реализации транспортного средства подлежит определению на открытых торгах в форме аукциона на повышение цены. Доводы должника в этой части об отсутствии спроса на имущество фактически носят предположительный характер.

Предметом торгов является транспортное средство, бывшее в эксплуатации, поэтому приведение транспортного средства в состояние нового автомобиля перед его продажей не является обязательным.

Наличие повреждений стекол автомобиля также не свидетельствует, что по причине этого недостатка цена автомобиля будет снижена настолько, что его реализация на торгах будет нецелесообразной для пополнения конкурсной массы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы должника не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим следует возвратить Акимову Владимиру Ефимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу N А65-14831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акимову Владимиру Ефимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн