Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-7776/23 по делу N А65-36549/2022

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А65-36549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Хамелеон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу N А65-36549/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Хамелеон" о взыскании 950 000 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 33 437 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Хамелеон" (далее - ответчик), о взыскании 950 000 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с частичным возвратом денежных средств и 33 437 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу N А65-36549/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между сторонами заключен договор путем акцепта счета-оферты конклюдентными действиями. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отзыве на иск представлена переписка сторон, которая подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора поставки товара, отраженного с спецификации от 26.07.2022 N 848 и оплачена истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, платежным поручением N 2371 от 27.07.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 013 677 руб. 04 коп. В назначении платежа указано: оплата по счёту N 848 от 22.07.2022 за ламинацию алюминиевого профиля 220355. Копия данного счета имеется в материалах дела (л.д. 7, 47 и 49).

Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто, однако доказательств выполнения работ по ламинации алюминиевого профиля, в материалах дела не представлено.

Кроме того, подписанный в установленном порядке договор сторонами в материалы дела не представлен, истец отрицает выполнение работ ответчиком.

10.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 126 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 2371 от 27.07.2022.

01.09.2022 письмом исх. N 132 истец повторно потребовал у ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средств по платежному поручению N 2371 от 27.07.2022 (л.д. 8-9).

12.10.2022 истец письмом исх. N 206 заявил о возврате уплаченные по счету N 848 от 22.07.2022 денежных средств в размере 1 013 677 руб. 04 коп. в срок до 14.10.2022 (л.д. 10).

13.10.2022 письмом исх. N 115 ответчик сообщил, что прилагает всевозможные усилия в максимально короткий срок выработать выкупленный объем пленки с целью получения оплаты заказов для возврата истцу предоплаты.

08.11.2022 письмом исх. N 155 ответчик указал, что не отказывается от своих обязательств, и полный расчет будет произведен из поступлений оплаты дебиторов.

Платежным поручением N 1024 от 30.12.2022 ответчик перечислил истцу 63 677 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму N 126 от 10.08.2022". Задолженность ответчика перед истцом составила 950 000 руб. 04 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что договор между сторонами заключен не был, а истец отрицает наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений и оспаривает факт выполнения ответчиком спорных работ, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, выполнения работ на перечисленную сумму и передачи их истцу, суд правомерно признал требование истца о взыскании 950 000 руб. 04 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 437 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 27.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом первой инстанции установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на между сторонами заключен договор путем акцепта счета-оферты конклюдентными действиями, кроме того, в отзыве на иск представлена переписка сторон, которая подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора поставки товара, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств встречного равноценного исполнения на сумму перечисленных денежных средств (поставка товара, выполнение работ или оказание услуг) ответчиком не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу N А65-36549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов