Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-6039/24 по делу N А40-253000/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-253000/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрконсалт"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-253000/23

по иску ПАО БАНК "Югра" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице к/у ГК "АСВ"

ответчик: ООО "Центрконсалт" (ОГРН: 1137746193100, ИНН: 7722802101, в лице председателя ликвидационной комиссии: Губаренко Игорь Георгиевич)

об обязании включить требования в ликвидационный баланс

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Баранова А.Д. по доверенности от 27.12.2023 г.

от ответчика: Чередникова В.Д. по доверенности от 17.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "Югра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центрконсалт" в лице председателя ликвидационной комиссии: Губаренко Игоря Георгиевича об обязании ликвидатора ООО "Центрконсалт" Губаренко Игоря Георгиевича включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Центрконсалт" задолженность по кредитному договору и оплате госпошлины перед ПАО БАНК "Югра" в размере 1 537 550 691,48 руб. (один миллиард пятьсот тридцать семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один рубль сорок восемь копеек), а именно: задолженность по кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014 в размере 1 473 725 780 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 656 997,64 руб., неустойку в размере 5 967 913,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-253000/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Поступившая в суд апелляционной инстанции 15.02.2024 уточненная апелляционная жалоба, содержащая новые доводы, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил мотивированную апелляционную жалобу заблаговременно суду и истцу, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ответчиком не заявлено.

Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в суд от истца 19.02.2024, поскольку указанные пояснения также не были заблаговременно направлены в адрес суда и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 ПАО Банк "Югра" и ООО "ЦентрКонсалт" (далее также - Ответчик, Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии N 061/КЛ-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 25.07.2018, а Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 25.07.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику. Заемщик, в свою очередь свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014. Требования оставлены без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13437/18 от 30.03.2018 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЦентрКонсалт" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по Кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014 в размере 1 473 725 780 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 656 997,64 руб. и неустойка в размере 5 967 913,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13437/18 от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-13437/18 оставлены без изменения.

03.07.2018 был выдан исполнительный лист ФС N 024565089 на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

26.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 58119/18/77003-ИП.

Исполнительное производство окончено 22.04.2019 по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, 19.03.2019 внесена запись о нахождении ООО "ЦентрКонсалт" в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен Губаренко Игорь Георгиевич.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2020 истцом был направлен запрос ликвидатору Общества о предоставлении сведений о ликвидации в целях включении задолженности ООО "ЦентрКонсалт" перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору в промежуточный ликвидационный баланс.

Как указал истец, ответ на указанный запрос конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра" не поступал.

26.06.2020 года истцом был направлен повторный запрос, который также был оставлен без ответа.

27.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества.

Согласно доводам истца, уведомление в адрес ПАО Банк "Югра" о ликвидации не направлялось.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В пункте 1 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ГК РФ дополнен статьей 64.1 о защите прав кредиторов ликвидируемого лица.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обязательства ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, ликвидационной комиссией ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" не исполнены, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ликвидационной комиссией ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" неправомерно отказало в удовлетворении требований кредитора ПАО Банк "Югра" и уклонилось от включения их в ликвидационный баланс Общества. Подобное бездействие ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" является незаконным, поскольку нарушает законные права и интересы ПАО Банк "Югра", являющегося кредитором должника, на взыскание задолженности по решению суда, вступившему в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Банк "Югра".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела по принятия судом первой инстанции обжалуемого решения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-253000/23 было подано ООО "ЦентрКонсалт" 11 декабря 2023 года, то есть за один день до назначенного предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что право ответчика на ознакомление с материалами дела было нарушено, апелляционная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также не может быть принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. При этом, такое заявление не было сделано ответчиком ни в письменной, ни в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-253000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева