Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29658/23 по делу N А40-295593/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-295593/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023, принятое по делу N А40-295593/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМ ТУЛС" (121609, ГОРОД МОСКВА, ОСЕННЯЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТ 9 П I-957 К 34 ОФ 18, ОГРН: 1177746577832)

к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (107023, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1177746438760)

о взыскании суммы 496 440 руб., в том числе, 472 800 руб. - задолженность по договору поставки N МОС-1262/2021/Ц-з от 04.06.2021 и 23 640 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 02.07.2021 по 28.11.2022.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕМ ТУЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании суммы 496 440 руб., в том числе, 472 800 руб. - задолженности и 23 640 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 02.07.2021 по 28.11.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2023 по делу N А40-295593/22 взыскано с ответчика в пользу истца сумма 488 449 руб. 68 коп., в том числе, 472 800 руб. задолженность и 15 649 руб. 68 коп. - неустойка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера расчетов неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор поставки N МОС-1262/2021/Ц-з, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика гайковерты для завершения строительства комплекса многоэтажных жилых домов ЖК "Царицыно", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп.23,24,25,30,31, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим Договором.

На основании п. 1.2 договора, наименование, комплектация, ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами в Спецификации и Техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5,2.6, 2.8, 2.10 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями в соответствии с заявкой заказчика. Партией товара является товар, объем которого определен в соответствии с заявкой. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора определяется с учетом потребностей заказчика в товаре и не подразумевает помесячную или иную регулярную периодичность. Заявка подается заказчиком и принимается поставщиком посредством электронной почты или иной письменной форме. Заявка должна содержать сведения о наименовании и количестве (объеме) товара. Срок поставки товара: 1 один рабочий день с даты направления заявки. Доставку товара на склад заказчика осуществляет поставщик за свой счет или своими силами. Место доставки товара: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл.7, корп.23,24,25,30,31.

В силу п. 4.6 договора, датой поставки товара по договору считается дата подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Согласно п.4.11 договора, в случае отсутствия замечаний к товару при приемке по количеству, комплектности и качеству в течение 5 -ти рабочих дней с даты получения товара заказчик подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (УПД).

В соответствии с п.5.1 договора, цена договора составляет 472 800 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20% -78 800 руб. 00 коп.

На основании п.5.4 договора, заказчик производит оплату поставленной партии товара в размере 100% от стоимости товара в течение 20 банковских дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

В силу п. 9.3 договора при нарушении заказчиком установленного п. 5.4 договора срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств.

В рамках договора, поставщик осуществил в адрес заказчика отгрузку товара на общую сумму 472 800 руб., что повреждается соответствующими УПД и не оспаривается заказчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 472 800 руб.

28.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты неустойки, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 472 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную за нарушение обязательств по оплате за период с 02.07.2021 по 28.11.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил на необходимость исключения из названного периода - периода правительственного моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, произведя контррасчет за периоды с 02.07.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022, что в денежном выражении составляет 15 602 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку произведя перерасчет за периоды с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022, неустойка подлежит взысканию в размере 15 649 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-295593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова