Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-2532/23 по делу N А73-1079/2023

г. Хабаровск

20 июня 2023 г.

А73-1079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" - Кочергин Кирилл Владимирович по доверенности от 24.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Нурголд" - Эбингер Максим Николаевич по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока", Общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Нурголд"

на решение от 24.04.2023

по делу N А73-1079/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Нурголд"

о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения от 01.03.2019 N 01032019, передаточного акта от 13.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - истец, ООО "Рос-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Нурголд" (далее - ответчик, ООО ГДК "Нурголд") о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения от 01.03.2019 N 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока".

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ГДК "Нурголд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения от 24.04.2023, признать действия ООО "Рос-ДВ" об инициировании рассматриваемого спора отельным судопроизводством - злоупотреблением правом.

ООО "Рос-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым передаточным актом от 13.12.2018 изменено распределение активов и пассивов между реорганизуемым обществом и обществом, образованным в результате реорганизации, обращает внимание суда на то, что спорный акт составлен после окончания процедуры реорганизации и в налоговый орган не представлялся, соответственно такой акт не имеет юридической силы. ООО "Рос-ДВ" настаивает, что спорный передаточный акт ничтожен, поскольку входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Заявитель, ссылаясь, что все пункты соглашения от 01.03.2019 имеют отсылку на передаточный акт, настаивает, что признание недействительным (ничтожным) передаточного акта от 13.12.2018 влечет недействительность (ничтожность) соглашения от 01.03.2019.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и 02.06.2023, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ООО ГДК "Нурголд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отставить без изменения, указывает, что спорное соглашение не отменяет и не изменяет ранее составленный передаточный акт от 20.12.2018, представленный для проведения реорганизации в регистрирующий орган, настаивает, что соглашение заключено между истцом и ответчиком не для определения обязанного перед кредиторами лица по итогам реорганизации, а для определения порядка, условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ООО ГДК "Нурголд" заявил отказ от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ, представил письменное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО ГДК "Нурголд" от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО ГДК "Нурголд" об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании доверенности от 06.02.2023 N 02/2023, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО ГДК "Нурголд" на части 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Рос-ДВ" проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеочередным общим собранием участников ООО "Рос-ДВ" принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока".

В "Вестнике государственной регистрации" о начале процедуры реорганизаций опубликованы соответствующие сообщения: часть 1 N 3(668) от 24.01.2018/1869, часть 1 N 8(673) от 28.02.2018/1397.

В рамках процедуры реорганизации между ООО "Рос-ДВ" и ООО "Россыпи Дальнего Востока" подписан передаточный акт от 20.12.2017 при реорганизации ООО "Рос-ДВ" в форме выделения из него ООО "Россыпи Дальнего Востока", а также Дополнение N 1 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" протоколом от 22.03.2018 и Дополнение N 2 к передаточному акту, утвержденное ранением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" протоколом от 15.05.2018.

Указанные документы были направлены в налоговый орган для государственной регистрации. По окончании процедуры реорганизации налоговым органом выдан лист записи о завершении процедуры реорганизации ООО "Рос-ДВ" и создании ООО "Россыпи Дальнего Востока".

21.10.2019 года ООО "Рос-ДВ" сменило наименование на ООО Горнодобывающая компания "Нурголд".

В процессе реорганизации, а также после ее завершения, кредиторы истца предъявили свои требования как к ООО ГДК "Нурголд", так и к созданным в результате реорганизации юридическим лицам о солидарном взыскании долга.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А73-5444/2018, NА73-22153/2018, NА73-21119/2018, NА73-5062/2020, NА73-22151/2018, NА73-4416/2020, произведено солидарное взыскание со всех юридических лиц на основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ГДК "Нурголд" за счет своих средств исполнило обязательств в полном объеме перед кредитором на сумму 39 117 891,27 руб.

Впоследствии ООО ГДК "Нурголд" обратилось с регрессными требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Транзит-Авто" в рамках дел N А73-11392/2022, NА73-11391/2022, NА73-11353/2022, NА73-11275/2022, NА73-11352/2022, NА73-9418/2022 к солидарным должникам в порядке статьи 325 ГК РФ и на основании соглашения N 010319 от 01.03.2019 и передаточного акта от 13.12.2018.

Истец, полагая, что передаточным актом от 13.12.2018, составленным за пределами процедуры реорганизации, изменено распределение активов и пассивов между реорганизуемыми обществами, ссылаясь на то, что в налоговый орган в рамках процедуры реорганизации акт не представлялся, настаивая на ничтожности передаточного акта и соглашения от 01.03.2019 по мотивам их противоречия основам государственного регулирования, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными ничтожными сделками соглашения от 01.03.2019 N 01032019, передаточного акта от 13.12.2018.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной, указав, что по заявленным в иске основаниям - несоответствие сделки требованиям закона, сделка может быть оспорена лишь по критерию оспоримости (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в связи, с чем судом применены последствия пропуска срока исковой давности на предъявление требований истцом. Кроме того, действия истца по заключению сделки в марте 2019 года с использованием "дефектного" передаточного акта от декабря 2018 года и последующее апеллирование к нему в спорах с кредиторами, суд расценил как поведение из которого явствует воля истца сохранить силу сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявляя о ничтожности передаточного акта от 13.12.2018 истец ссылается на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 данного кодекса предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, который состоит из нескольких этапов и сопровождается принятием решений: о такой реорганизации; утверждении передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, в соответствии с разделительным балансом; передаче прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом; изменении долей участия; внесении в ЕГРЮЛ записей о созданных в результате реорганизации юридических лицах.

Реорганизация по смыслу статей 57 и 58 ГК РФ не состоит из отдельных сделок либо определенных действий, которые могут быть оспорены, а является совокупностью указанных в законе мер по определению объема прав и обязанностей, которые подлежат переходу в результате реорганизации юридического лица.

Доводы истца о том, что спорный передаточный акт составлен за пределами реорганизации и в налоговый орган для регистрации процедуры не представлялся, не учитывался при принятии решения налоговым органом о регистрации реорганизации юридического лица, как раз и указывает на то, что оспариваемый документ и не является передаточным актом (разделительным балансом) в понимании пункта 4 статьи 58 ГК РФ, данный документ составлен сторонами в качестве приложения к соглашению N 01032019 от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами.

Оспариваемые соглашение от 01.03.2019 и приложение к нему (передаточный акт от 13.12.2018) заключены не в целях исполнения требований Закона по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно как и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Иной порядок взаимоотношений по исполнению солидарной обязанности перед кредитором и урегулирован оспариваем соглашением от 01.03.2019 и передаточным актом от 13.12.2018, что соответствует положениям названной нормы ГК РФ.

В этой связи, апелляционный суд находит доводы ответчика о том, что заключение и исполнение оспариваемых документов регулируются положениями статей 421 и 325 ГК РФ (добровольная фиксация волеизъявления сторон о распределении регрессных обязательств), а не положениями статей 57-60 ГК РФ, устанавливающими порядок реорганизации юридического лица и требования при ее государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые соглашение и приложение к нему по заявленным в иске основаниям - несоответствие сделки требованиям закона, могут быть оспорены лишь по критерию оспоримости (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в связи, с чем судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности на предъявление требований истцом.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец признавал легитимность передаточного акта для целей заключения соглашения в марте 2019 года (определение порядка регрессных обязательств), и давал основание ответчику исходить из законности подобной договорной конструкции.

Указанный вывод суда заключен с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А73-9840/2018, в рамках которого ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300) апеллировало спорным документом (передаточный акт от 13.12.2018).

В этой связи, вывод суда о непоследовательном процессуальном поведении истца подтверждается материалами дела. При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что из указанных судом судебных актов не следует, что спорные документы представлялись истцом, коллегией отклоняются по той причине, что кто физически представил спорный документ в материалы дела не имеет решающего значения, в то время как поведение истца, не отрицающего наличие и содержание спорного документа, как раз указывает на его признание.

Выводы суда в рассматриваемой части признаются судебной коллегией обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 01.03.2019 по мотивам ничтожности его неотъемлемого приложения, с учетом означенных выше обстоятельств и выводов апелляционного суда, признаются несостоятельными, в том числе и с учетом того, что воля сторон сформирована именно в основном тексте соглашения, приложение - передаточный акт лишь конкретизирует отдельные договорные условия, что согласно статье 180 ГК РФ и пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не влечет недействительность самого соглашения от 01.03.2019.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Нурголд" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу N А73-1079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь