Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-5644/23 по делу N А60-52758/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-52758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года

по делу N А60-52758/2022

по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729; далее - общество "Свердловскавтодор")

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" (ОГРН 1047422509705, ИНН 7449045514; далее - общество ЧОО "Навигатор")

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца: Старков А.Г., доверенности от 27.12.2022 N 141-375;

от ответчика: Мурыгова Т.Е., доверенность от 21.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЧОО "Навигатор" о взыскании 437 142 руб. 86 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с хищением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворены исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, взял под охрану с 28.09.2018 здания и сооружения, находящиеся на объекте истца, выставлял счета и получал плату по договору, в том числе за спорный охраняемый объект. Апеллянт полагает, что факт совершения кражи подтверждается подачей заявления в органы полиции и возбуждением по факту кражи уголовного дела (постановление о признании истца потерпевшим), а причиненный ущерб - товарной накладной от 02.02.2022 N УТ-31; товарно-транспортными накладными от 02.10.2020 N Е00003129, от 08.10.2019 N Е00006979, универсальным передаточным документом от 06.12.2018 N 15428, товарными накладными от 23.05.2018 N 1337, от 25.12.2017 N 6087 и от 19.12.2016 N 11977, инвентаризационными описями от 01.10.2021 N 52 и от 04.05.2022 N 29, справками о причиненном материальном ущербе от 25.04.2022 (масло) и от 26.04.2022 (резцы дорожные). Апеллянт считает, что отсутствие совместной комиссии не является препятствием для установления факта совершения преступления и определения состава и суммы похищенных предметов. По мнению истца, судом не принят во внимание тот факт, что после обращения директора филиала общества "Свердловскавтодор" Фоминой О.Н. в отдел полиции N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением по факту хищения ТМЦ со склада, зарегистрированным в КУСП под N 5842, последнее признано потерпевшим на основании постановления от 04.05.2022 следователя отдела по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Стародубцевой Е.Д., возбуждено уголовное дело N 12201650091000257, которое не было прекращено, постановлении об этом не выносилось. Истец полагает, что из условий договора прямо следует, что исполнитель в любом случае отвечает за обеспечение сохранности имущества, находящегося на территории объекта, обязан не допускать его хищения, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал; представитель ответчика с доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Свердловскавтодор" (заказчик) и обществом ЧОО "Навигатор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг охраны от 28.09.2018 N А0035401, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в том числе в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на производственных объектах общества "Свердловскавтодор".

Согласно пункту 1.6 договора услуги охраны объектов заключаются в: охране имущества заказчика (в том числе находящегося в зданиях, сооружениях и помещениях); пресечении и предотвращении противоправных действий на охраняемых объектах, и задержании правонарушителей; осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах, в том числе, выдача разовых пропусков; своевременном реагировании на чрезвычайные происшествия и оповещении о чрезвычайных происшествиях работников соответствующих подразделений и филиалов общества "Свердловскавтодор".

На основании пункта 6.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами товароматериальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, повреждения (уничтожения) запоров, замков, окон, витрин, и ограждений, иными способами (в том числе хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении) в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товароматериальных ценностей; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов.

Согласно пункту 6.7 договора в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными учёта на момент происшествия. При хищении и других не терпящих отлагательства случаях инвентаризация начинается немедленно прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

В соответствии с пунктом 6.10 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в установленном законом порядке либо по соглашению сторон. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

В обоснование исковых требований общество "Свердловскавтодор" указало, что 26.04.2022 с производственной базы филиала общества "Свердловскавтодор" Среднеуральское ДРСУ, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 11, неизвестными лицами похищены моторное масло и дорожные резцы: масло двухтактное Gazpromneft Moto 2Т (0.879 кг/1л.) в количестве 62 л. на сумму 4810,57 руб.; масло PRISTA ULTRA 5w40 в количестве 48 кг на сумму 10 535 руб. 58 коп.; масло моторное G-Profi синтетическое (л) в количестве 40 л. на сумму 3547 руб. 45 коп.; масло моторное минеральное 2Т (л) в количестве 12 л. на сумму 990 руб. без НДС; масло моторное Teboil Diamond sae 5w-40 в количестве 27 л. на сумму 5949 руб. 15 коп.; масло трансмиссионное Mobil (л) в количестве 20 л. на сумму 5060 руб. 11 коп.; резцы дорожные W6/20 Х2 с базы Екатеринбургского ПУ в количестве 1500 шт. на сумму 406 250 руб. По расчету истца, общая стоимость похищенного составляет 437 142 руб. 86 коп.

Директор филиала общества "Свердловскавтодор" Среднеуральское ДРСУ Фомина О.Н. 26.04.2022 и 27.04.2022 обращалась в отдел полиции N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлениями N 2311/07 и N 2330/07 о краже ТМЦ и ГСМ.

Как указал истец, в момент кражи здание склада и ангар, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 11, были переданы под охрану ответчику в рамках заключенного с ним договора.

По утверждению истца, факт кражи подтверждает ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств сотрудником охраны, а именно: не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, отсутствовал обход территории в ночной период времени (не реже одного раза в 2 часа), во время которого охранник должен был обращать внимание на сохранность переданного под охрану оборудования.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объекта и находящегося на нем имущества, истец 25.05.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт кражи, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее хищение имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору на оказание охранных услуг, и возникновением на стороне истца убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и передачи ответчику объекта под охрану, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 437 142 руб. 86 коп. в возмещение убытков.

Судом принято во внимание, что по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N 5750 от 25.04.2022 (на основании заявления директора общества "Свердловскавтодор" Фоминой О.Н. о хищении ТМЦ) принято постановление от 04.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 113). Согласно названному постановлению из заявления Фоминой О.Н. следует, что в период с 20.04.2022 по 25.04.2022 с территории хозяйственной части по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая 5, похищены ТМЦ. По результатам проверки заявления установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, при проведении доследственной проверки факт кражи не подтвердился. Документально подтвержденные сведения об иных результатах рассмотрения заявления директора общества "Свердловскавтодор" Фоминой О.Н. истцом в материалы дела не представлены.

При этом в иске общество "Свердловскавтодор" указало, что кража состоялась 26.04.2022, тогда как правоохранительным органам предоставлена информация о хищении в период с 20.04.2022 по 25.04.2022.

Вопреки доводам истца, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих сам факт хищения имущества, а также размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 6.7 договора в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными учета на момент происшествия.

Между тем после происшествия, на которое ссылается истец, совместная инвентаризация сторонами не проводилась. О причинах, по которым данная инвентаризация не проводилась, истец не сообщил.

Кроме того, согласно пункту 6.11 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения работниками исполнителя обязательств составляется акт о выявленном нарушении. Такой акт в материалах дела отсутствует, как и сведения о том, когда именно и при каких обстоятельствах выявлен факт отсутствия принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств как факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекших на стороне истца убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении заявленных убытков рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика не доказана с достаточной степенью достоверности. Доводы истца об обратном основаны на его несогласии как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с существом принятого решения в целом.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-52758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова