Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3719/23 по делу N А45-27137/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-27137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (07АП-3719/2023) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27137/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (ОГРН 1195476022455, г. Новосибирск) конкурсный управляющий Обухов Сергей Владимирович (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 10, офис 9), к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1055406203885), г. Новосибирск, о взыскании 136 513 рублей 97 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (далее - ООО "ФЦ Сибирь", истец), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 01.11.2019 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 14 181 рублей 37 копеек ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5025 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЦ Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ни на сайте суда, ни в изготовленном судом решении по делу N А45-27137/2022 - нет информации о том, когда и на каком правовом основании произошла замена судьи Амелешиной Г.Л. на Остроумова Б.Б.; назначенное судьей Амелешной Г.Л. судебное заседание по делу N А45-27137/2022 на 22.03.2023 на 09:20, судья Остроумов Б.Б. не мог присутствовать и рассматривать, поскольку согласно расписанию рассмотрения дел (https://rad.arbitr.ru/) 22.03.2023 г. в 09:20 Остроумов Б.Б. рассматривал другое дело, после данного дела у Остроумова Б.Б. были назначены другие к рассмотрению заседания; при рассмотрении судом дела допущено грубое процессуальное нарушение, повлекшее нарушение п. 5. ст. 18 АПК РФ в соответствии с которым в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, отсутствует информация и судебный акт, в соответствии с которым произошла замена судьи по делу, стороны дела не были извещены о замене судьи и о том, что судебное разбирательство подлежало рассмотрению с самого начала; суд возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (наличие какого-либо правового основания), что противоречит как материальным нормам, так и сложившейся судебной практике; указание судом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке должника, наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела; ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему требованиях, уведомленный о судебном разбирательстве, таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9,41,65, 66 АПК РФ).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 г. по делу N А45-21029/2021 ООО "ФЦ Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.11.2019 г. между ООО "Рассвет" (далее - Арендодатель) и ООО "ФЦ Сибирь" (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды от 01.11.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату Конструктивный элемент расположенный на фасадной стене здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 33/1, для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с п. 4.1. Договора, размер ежемесячной платы составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Арендатор обязан вносить оплату авансом не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Арендатор обязуется внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный взнос в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Во исполнение указанного Договора Арендатор произвел оплату в адрес Арендодателя на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за период с 28.01.2020 по 03.07.2020 г.

Истец указывает, что в переданной конкурсному управляющему информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие передачу и фактическое владение и пользование ООО "ФЦ Сибирь" конструктивным элементом в указанный период, отчетные документы о предоставлении услуг в указанный период соответственно не подписывались.

Таким образом, как полагает истец, по состоянию на 14.09.2022 г. задолженность Арендодателя перед Арендатором составляет 120 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в пользу истца в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие акта приема-передачи имущества еще не является безусловным доказательством того, что арендатор не пользовался имуществом по договору. Напротив, в судебной практике существует подход, согласно которому, перечисление арендатором арендной платы подтверждает факт пользования им имуществом.

При этом, из материалов дела следует наличие между сторонами договорных отношений по аренде.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (наличие какого-либо правового основания), что противоречит как материальным нормам, так и сложившейся судебной практике, подлежит отклонению.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему требованиях, уведомленный о судебном разбирательстве, таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9,41,65, 66 АПК РФ), не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, при этом именно апеллянт является истцом по делу и должен доказать обоснованность своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии, по его мнению процессуальных нарушений, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется распоряжение от 20.03.2023 о замене судьи Амелешиной Г.Л. и передаче для рассмотрения в производство судьи Остроумова Б.Б. дело N А45-27137/2022 (л.д.38).

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Другие доводы апеллянта отклоняются, поскольку они основаны на предложениях апеллянта, а также не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина