Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-31751/23 по делу N А40-275139/2022

г.Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-275139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОВЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-275139/22, по иску ФГУП "ГВСУ N14"117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473 к ООО "ПЕТРОВЕНТ"194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 503, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ОФИС 401, ОГРН: 1147847088894, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7802853849 о взыскании 2 518 880,14 руб. задолженности, 638332,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр-606.15 от 26.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова К.В. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЕТРОВЕНТ" (ответчик) 2 518 880,14 руб. задолженности, 638 332,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр-606.15 от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения в пользу истца задолженности в размере 2 518 880,41 руб., процентов размере 497 137,21 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр-606.15 от 26.06.2018 выполнение работ по монтажу и наладке внутренних сетей отопления, вентиляции, водопровода и канализации сооружения 9р, 134 Н, 400, 22, 136Ар, 136БР, 136Вр площадки 32, сооружения 210 площадки 171В объекта "Экспериментально-испытательная база (ЭИБ) на 1 ГИК МО РФ" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/001/ЭИБ).

Согласно п. 3.1 договора цена работ составила 52 972 313 руб.

Срок выполнения работ определен в разделе 5 договора, в соответствии с которым, крайним днем выполнения СМР является 31.10.2018, подписание итогового акта - 15.11.2018.

В соответствии с п. 4.17 договора оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приёмки оказания генподрядных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг: N 339, N 430, N 610, N 609, N 28, N 57, N 67, N 151, N 164, N 248, N 295, N 824, N 1246, N 1258, N 1448, N 1449, N 198 (корректировка от 01.12.2020), N 120 (корректировка от 01.12.2020), N 209 (корректировка от 01.12.2020), N493, N561, N742, N 837, N1191.

Однако оплата со стороны ответчика не поступила, в результате чего, по расчету истца, размер задолженности составил 2 518 880,41 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исполняя свои обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги генерального подряда. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств их оплаты в соответствии с п. 4.17 договора дело не представлено.

В связи с чем в силу ст. ст. 702, 706 ГК РФ суд признал на стороне ответчика неисполненное обязательство и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы касательно необоснованного отказа в проведении зачета как противоречащие положениям п. 13 ст. 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012. В соответствии с названными положениями по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Учитывая, что договор N 151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр-606.15 от 26.06.2018 заключен во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу N 151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр от 20.02.2015, вывод суда первой инстанции является обоснованным, а заявленный ответчиком зачет правомерно признан недействительным как противоречащий ФЗ N 275-ФЗ.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 14.11.2022 в размере 638 332,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив выполненный истцом расчет, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении из него периода действия мораторных ограничений. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму процентов в размере 474 363,77 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-275139/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕТРОВЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова