Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-4290/23 по делу N А03-19282/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А03-19282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Логистик Трейд" (N 07АП-4290/2023) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19282/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН: 1023301283720, ИНН: 3327100048) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Логистик Трейд" (ОГРН: 1212200006260, ИНН: 2223635960) о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 30.11.2021 N 400/0289 в размере 53 305 руб. 35 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - истец, ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Логистик Трейд" (далее - ответчик, ООО "Алтай Логистик Трейд", заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 30.11.2021 N 400/0289 в размере 53 305 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтай Логистик Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что сумма в размере 53 305,35 руб., была слишком завышена, тем более вопрос с проведением данного анализа уже был разрешен, и в нем не было необходимости, в связи с чем, сотруднику лаборатории был озвучен отказ от проведения исследования; со слов сотрудника лаборатории, она наш отказ приняла, на вопрос какие нужны документы для оформления отказа, пояснила, что отсутствие оплаты достаточно для того, что бы не проводить исследование; все исследования (испытания) проводятся после оплаты; никакой акт выполненных работ не был направлен, ни на адрес ответчика (истцом так и не были представлены доказательства направления акта на адрес ответчика), ни заказным письмом, ни электронным; о том, что анализ был проведен, ответчику стало известно из претензии, направленной истцом 27.04.2022; тот факт, что истец самостоятельно принял решение о проведении исследования, не свидетельствует о том, что у истца есть законное право требовать оплаты за проведение исследования, в котором ответчик не нуждается.

От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что доводы апелляционной жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, целиком и полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии последнего с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют под собой правового обоснования. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания и отдельной оценки, в апелляционной жалобе не содержится.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, ответчик самостоятельно принимает решение о том, участие в каком судебном заседании является для него приоритетным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 между ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" и ООО "Алтай Логистик Трейд" заключен договор на оказание возмездных услуг N 400/0289 (далее - договор) и действует до 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заявкам Заказчика принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), предоставленных Заказчиком (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. В случае получения от Заказчика в течение срока действия договора заявок на отбор проб (образцов) Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по отбору проб (образцов) (далее - отбор).

Согласно п. 3.1 договора в цену договора входит стоимость услуг по исследованиям (испытаниям) образцов, зарегистрированных Исполнителем на основании заявок, поступивших от Заказчика в течение срока действия настоящего договора, а также стоимость иных затрат Исполнителя, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (налоги, сборы, стоимость расходных материалов, стоимость услуг Исполнителя по отбору проб (образцов) и транспортировки их в Испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ и иные расходы).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по заявкам Заказчика на исследования (испытания) образцов, заявкам на отбор проб (образцов), формируется в соответствии с Прейскурантом на платные услуги, оказываемые ФГБУ ЦНМВЛ, действующим на дату регистрации (проб) образцов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заявки оформляются в письменном виде по форме Исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг по настоящему договору: заявки подаются Заказчиком в течение срока действия настоящего договора. Срок проведения исследований (испытаний) образца, зарегистрированного Исполнителем на основании заявки Заказчика, не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней с момента регистрации пробы (образца) Заказчиком.

Согласно пункту 4.6 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг его подписать. Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае непредоставления Заказчиком акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от принятия услуг по истечении 7 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Заказчиком при составлении заявки на испытание от 30.11.2021 был предоставлен образец: масло сливочное "Крестьянское", массовая доля жира 72,5 %, фольга 500 гр. в количестве 5 шт. (итого масса 2 500 гр.). Дата изготовления образцов 17-18.10.2021, срок годности 120 суток.

Исполнителем был произведен расчёт услуг и 06.12.2021 выставлен счёт N 0000- 073347 на оплату услуг. Счёт на оплату направлен Заказчику по электронной почте и получен последним. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку счет был выставлен Заказчику 06.12.2021, с учетом пункта 3.3 Договора оплата услуг должна была быть произведена не позднее 13.12.2021.

Как указывал истец, вместе с этим, 14.12.2021 Исполнителем произведено исследование (акт N 40000025396 о т 14.12.2021) и акт направлен в адрес Заказчика посредством электронной почты, однако Заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2022 N ГВ02/2483. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца от 27.04.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, наличие и размер задолженности по договору оказания услуг в размере 53 305 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором, заявкой от 30.11.2021 (приложение к ней), протоколом испытаний от 14.12.2021 N 20901.21 АВ, актом от 14.12.2021 N 40000025396.

Довод апелляционной жалобы о том, что по телефону в связи с тем, что ответчика не устроила стоимость оказания услуг, сотруднику лаборатории был озвучен отказ от проведения исследования, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу отказа от услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В свою очередь, исполнитель произвел исследование предоставленных заказчиком образцов в целях контроля качества и/или безопасности в пределах срока действия договора на основании заявки ответчика, доказательств отказа от которой не представлено. Счет на оплату услуг представлялся ответчику, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что все исследования (испытания) проводятся после оплаты, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы о том, что ни какой акт выполненных работ не был направлен в адрес ответчика ни заказным письмом, ни электронным, не принимаются, как противоречащие материалам дела (л.д. 57). Более того, материалами дела документально подтверждено, что исполнитель произвел исследование предоставленных заказчиком образцов в целях контроля качества и/или безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 53 305 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина