Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7440/23 по делу N А55-5928/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А55-5928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО КБ "Эл банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по заявлениям ООО КБ "Эл банк", ООО "КОКС-РискМенеджмент" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Ивана Игоревича, ИНН 638202940092, СНИЛС 103-806-835-36

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Иван Игоревич (должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 5 071 869,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 549 070,62 руб., из них: 2 684 572,72 руб. - задолженность по просроченным процентам; 5 900 497,90 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

ООО "КОКС-РискМенеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 11 967 464,69 руб., в том числе: 7 202 837,75 руб. - основной долг, 1 333 682,04 руб. - просроченные проценты, 3 236 169,34 руб. - повышенные проценты за просрочку выплаты основного долга, 194 775,56 руб. - неустойка за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 1044,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1701026:142, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, с. Подстепки, переулок Белокаменный, участок N 9, объектом индивидуального жилищного строительства, назначение - постоянное проживание, 3 - этажный, общая площадь 310,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1701026:167 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:32:1701026:142:7), адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, с. Подстепки, переулок Белокаменный, д. 9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 указанные заявления о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Самарской области вынес определение от 05.04.2023 следующего содержания: "Заявление ООО "КОКС-РискМенеджмент" о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. N 220909 от 20.07.2022) - удовлетворить.

Включить требование ООО "КОКС-РискМенеджмент" в общем размере 11 967 464,69 руб., в том числе: 7 202 837,75 руб. - основной долг, 1 333 682,04 руб. - просроченные проценты, 3 236 169,34 руб. - повышенные проценты за просрочку выплаты основного долга, 194 775,56 руб. - неустойка за просроченные проценты, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Смирнова Ивана Игоревича в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 1044,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1701026:142, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, с. Подстепки, переулок Белокаменный, участок N 9,

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение - постоянное проживание, 3 - этажный, общая площадь 310,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1701026:167 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:32:1701026:142:7), адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, с. Подстепки, переулок Белокаменный, д. 9.

В удовлетворении заявления ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 213699 от 13.07.2022) - отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ООО КБ "Эл банк", ООО "КОКС-РискМенеджмент" о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2012 ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Фабрика Тэллсон" (в момент заключения договора наименование - ООО "Тэллсон-Маркет") заключили кредитный договор N 935 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. на срок до 09.12.2015 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 17 (Семнадцать) % годовых.

Исполнение обязательств ООО "Фабрика Тэллсон" по данному договору было обеспечено поручительством Смирнова А.А, Смирновой А.П., Кошкиной И.К., ООО "Телл-Маркет" на основании договоров поручительства N 935/3 от 11.12.2012, N 935/2 от 11.12.2012, N 935/4 от 11.12.2012, N 935/6 от 11.12.2012.

Судом первой инстанции указано, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 по делу N NА55-22670/2014 ООО "Фабрика Тэллсон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 требование ООО коммерческий банк "Эл банк" в сумме 10 872 285, 32 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фабрика Тэллсон", в том числе:

- на сумму 9 243 842,93 руб., в том числе: 7 337 494,70 руб. - основной долг, 416 930,60 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 463 503,77 руб. - повышенные проценты за просроченный долг, 25 913,83 руб. - неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование денежными средствами, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

- на сумму 1 628 442,39 руб., в том числе: 1 235 837,30 руб. - основной долг, 70 222,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 230 170,46 руб. - повышенные проценты за просроченный долг, 4364,60 руб. - неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование денежными средствами, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

По договору уступки прав требования от 25.09.2015 N 456/15 ООО КБ "Эл Банк" переуступило ООО "КОКС-РискМенеджмент" права требования по кредитному договору от 11.12.2012 N 935 в размере 10 872 285, 32 руб.

В рамках дела N А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл банк" конкурсный управляющий ООО КБ "Эл банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования от 25.09.2022 N456/15.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 произведена замена в деле N А55-22670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика Тэллсон" кредитора ООО КБ "Эл банк" на правопреемника ООО "КОКС-РискМенеджмент" в реестре кредиторов третьей очереди ООО "Фабрика Тэллсон".

В ходе конкурсного производства по делу N А55-22670/2014 ООО "КОКС-РискМенеджмент" и ООО "Фабрика Тэллсон" заключено соглашение о передаче заложенного имущества N 17 от 16.09.2016, согласно которому конкурсный кредитор ООО "КОКС-РискМенеджмент" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника оставил за собой имущество должника в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения на сумму 1 369 428,66 руб. (данное имущество в количестве 30 позиций передано в залог по договору залога товарно-материальных ценностей N 395/11 от 01.07.2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2017 прекращено производство по делу А55-22670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика Тэллсон", ИНН 6321243310, ОГРН 11063220005110.

26.11.2020 ООО "Фабрика Тэллсон" исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.08.2015 по гражданском делу N 2-2323/2015 взыскано солидарно со Смирнова И.Г., Смирновой А.П., Кошкиной И.К. в пользу ООО КБ "Эл банк" задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 11.12.2012 N 935. в сумме 13 337 958,94 руб., в том числе: 8 573 332,00 руб. - просроченный основной долг; 1 333 682,04 руб. - просроченные проценты; 3 236 169,34 руб. - повышенные проценты за просрочку выплаты основного долга; 194 775,56 руб.- неустойка за просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости имущество:

- земельный участок, принадлежащий залогодателю Смирнову И.И. и залогодателю Смирновой А.П. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2012, дата регистрации 04.10.2012 N 63-63-32/041/2012-296, (назначение - земли населенных пунктов, цля ведения личного подсобного хозяйства; площадь 1044,00 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 63:32:1701026:142; адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, с.Подстепки, переулок Белокаменный, участок N 9;

- объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий залогодателю Смирнову И.И. и залогодателю Смирновой А.П. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2012, дата регистрации 04.10.2012 N 63-63-32/041/2012-296, назначение - постоянного проживания, 3 - этажный;, общая площадь 310,2 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 63:32:1701026:142:7; адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, с. Подстепки, переулок Белокаменный, д.9.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.07.2016 по гражданском делу N 2-2323/2015 произведена замена взыскателя - ООО КБ "Эл банк" на правопреемника ООО "КОКС-РискМенеджмент", в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.09.2015 N 456/15 по договору на предоставление кредитной линии от 11.12.2012 N 935 в отношении взыскания со Смирнова И.И., Смирновой А.П., Кошкиной И.К. задолженности в размере 13 337 958,94 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.и в отношении обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ставропольского районного суда г. Тольятти от 10.12.2018 по делу N 2-2323/15 выданы дубликаты исполнительных листов.

Размер погашенной задолженности по исполнительному производству Смирнова И.И. составил 1 065,59 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, в связи с оставлением ООО "КОКС-РискМенеджмент" за собой имущества, обеспеченного залогом, на сумму 1 369 428,66 руб. в рамках дела N А55-22670/2014, частичным погашением задолженности в рамках исполнительного производства, задолженность Смирнова И.И. по договору на предоставление кредитной линии N 935 от 11.12.2012 составила 11 967 464,69 руб., в том числе: 7 202 837,75 руб. - основной долг, 1 333 682,04 руб. - проценты, 3 236 169,34 руб. - повышенные проценты, 194 775,65 руб. - неустойка. (13 337 958,94 руб. - 1 369 428,66 руб. - 1 065,59 руб.)

Поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требований кредитора в размере 11 967 464,69 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества Смирнова Ивана Игоревича.

Рассмотрев заявление ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов 2 648 572, 72 руб. - задолженности по просроченным процентам и 5 900 497, 90 руб. - пени, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования ООО КБ "Эл банк" мотивирует тем, что пунктом 1.6 договора уступки предусмотрено условие следующего содержания: "Заключение договора уступки права требования N 456/15 от 25.09.2015 по кредитному договору N 935 от 11.12.2012 на сумму 10 872 285, 32 руб., не приводит к зачету либо уменьшению обязательств ООО "Фабрика Тэллсон" перед Цедентом".

В указанной связи ООО КБ "Эл банк" полагало, что право на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору сохранилось за банком и не перешло к цессионарию по договору уступки.

Суд первой инстанции, отклоняя, доводы кредитора обоснованно указал на то, что в договоре уступки права требования N 456/15 от 25.09.2015 не содержится условий об исключении действия общего правила о переходе к цессионарию вместе с требованием основного долга прав на взыскание санкций, обеспечивающих исполнения обязательств, следует сделать вывод о наличии у сторон сделок воли на отчуждение прав и на обеспечительные требования.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, наличие у сторон сделок воли на отчуждение прав в полном объеме и на обеспечительные требования также подтверждается тем, что ООО КБ "Эл банк", обращаясь в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-2323/2022, в заявлении указал размер задолженности в большем объеме - 13 337 958,94 руб. (с учетом начисленных процентов и пени на дату обращения), а не 10 872 285, 32 руб., как указано в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования процентов и неустойки, начисленных ООО КБ "Эл банк" за период после заключения договора уступки права требования, является перешедшим к цессионарию, и не сохранено за цедентом в силу условий договора цессии, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции и находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, не получивших надлежащей судебной оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом неверно интерпретировано содержание договора цессии от 25.09.2015, а именно пункт 1.6 ("Заключение договора уступки права требования N 456/15 от 25.09.2015 по кредитному договору N 935 от 11.12.2012 на сумму 10 872 285, 32 руб., не приводит к зачету либо уменьшению обязательств ООО "Фабрика Тэллсон" перед Цедентом".), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 1.6 договора цессии, на который ссылается заявитель приходит к выводу о том, что названный пункт, равно как и договор в целом не содержат в себе прямого указания на переход денежного обязательства к цессионарию лишь в части.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов с момента наступления просрочки исполнения обязательства связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга в том размере, который существовал на момент заключения договора цессии.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу N А55-5928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов