Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-27936/23 по делу N А40-164862/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-164862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-164862/22, принятое судьей Е. А. Аксёновой (150-1336)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (ИНН: 7709266211) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН: 7706814124)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелков А.Л. по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ-Сервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Калипсо" задолженности за услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" за период с 01.10.2019 года по 05.04.2022 года в сумме 5 228 171 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 года по 31.03.2022 года в сумме 433 817 руб.03 коп..

Решением суда от 16.03.2023 года требования ООО "ВБ-Сервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Калипсо" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, оказание услуг ненадлежащего качества.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2013 года ООО "ВБ-Сервис" является управляющей компанией, осуществляет управление Многофункциональным офисно-рекреационным комплексом "Федерация", расположенным по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником помещений Части II Комплекса "Башня "Федерация": кадастровый номер: 77:01:0004042:8992, площадью 223 кв.метров с 21.09.2017 года по 05.04.2022 года; кадастровый номер: 77:01:0004042:8975, площадью 380 кв.метров с 09.11.2017 года по 22.06.2020 года; кадастровый номер: 77:01:0004042:8970, площадью 178 кв.метров с 09.11.2017 года по 05.04.2022 года, расположенных в здании по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества комплекса, за период с 01.10.2019 года по 05.04.2022 года в сумме 5 228 171 руб. 22 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, стоимости услуг и составляет 5 228 171 руб. 22 коп..

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-164862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калипсо" (ИНН: 7706814124) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко