Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7983/23 по делу N А32-30365/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-30365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": представитель по доверенности от 22.11.2022 Сосницкая З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и финансового управляющего должника Купленко Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-30365/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Купленко Валерия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Алексея Владимировича,

ответчик: Администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Алексея Владимировича (далее - должник, Заруцкий А.В.) финансовый управляющий должника Купленко Валерий Николаевич (далее также - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным муниципального контракта N 2019011830000100030000290001 от 21.10.2019, заключенного между Заруцким Алексеем Владимировичем и Администрацией Гирейского городского поселения Гулькевичского района, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" и финансовый управляющий должника Купленко Валерий Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены процессуального права кредитора, так кредитор был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта. Также судом необоснованно указано, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред кредиторам. Уплаченная по сделке сумма на 312000 руб. меньше рыночной стоимости имущества, разница фактической цены и реальной составляет 38%. Занижение цены стоимости по оспариваемой сделке в указанном размере является существенным. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения Заруцкого А.В.

Апелляционная жалоба финансового управляющего содержит аналогичные доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ООО "Братья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Заруцкого Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139, в ЕФРСБ - 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21, в ЕФРСБ - 26.01.2022.

18 августа 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Алексея Владимировича обратился финансовый управляющий Купленко Валерий Николаевич суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

По мнению управляющего, муниципальный контракт от 21.10.2019 N 2019011830000100030000290001 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.08.2020, оспариваемая сделка заключена 21.10.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Гирейского городского поселения Гулькевичского района (далее также - покупатель) и Заруцким Алексеем Владимировичем (далее также - продавец) был заключен муниципальный контракт N 2019011830000100030000290001 от 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом настоящего контракта является приобретение нежилого помещения для муниципальных нужд. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта нежилое помещение, расположенное на первом этаже в одноэтажном здании по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4, помещение N 12, общей площадью 141,6 кв.м., кадастровый номер 23:06:0402022:73.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности: выписка о государственной регистрации права: N 23:06:0402022:73-23/015/2019-1, от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4, кадастровый номер 23:06:0402063:87, площадь 966 кв.м.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена объекта недвижимости по настоящему контракту составляет 500000 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.1, установленная протоколом о соглашении, о договорной цене на приобретение нежилого помещения для муниципальных нужд является твердой на весь срок исполнения контракта

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, источник финансирования: бюджет Гирейского городского поселения Гулькевичского района.

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата по настоящему контракту производится покупателем путем перечисления денежных средств из бюджета Гирейского городского поселения Гулькевичского района, на расчетный счет продавца, указанный в контракте (счет получателя 40817810200554061413, филиал N 2351 ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре).

Финансовым управляющим указано, что исходя из анализа денежных средств по данному счету, поступление оплаты по муниципальному контракту не установлено, в связи с чем, управляющий полагает, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого договора, у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника

Так, согласно сведениям с официального сайта ФССП России по Краснодарскому краю на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей перед ИФНС России с 2016 года и иная задолженность в сумме 178079,26 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, управляющий считает, спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене ниже действительной стоимости аналогичного имущества. Оплата ответчиком стоимости, определенной сторонами в спорном договоре, конкурсным управляющим не оспаривается.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отсутствия оплаты по муниципальному контракту, Администрацией указано, что 25 мая 2019 года между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 2019011830000100030000290001 от 21.10.2019 в части изменения раздела "9. Реквизиты адреса и подписи сторон", где были внесены изменения в части реквизитов продавца (т.д. 1, л.д. 24-25).

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.11.2019 N 614 на сумму 500000 руб. (т.д. 1, л.д. 26).

В рамках рассмотрения обособленного спора, кредитором ООО "Горизонт" указано, что цена по муниципальному контракту является заниженной.

В связи с чем, ООО "Горизонт" заявило ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

В возражениях на ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком указано следующее.

Так, для определения цены контракта Гулькевичской торгово-промышленной палатой проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения N 12, Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4, от 24.06.2019.

По заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным методом рыночная стоимость составила 633000 руб.

Собственник нежилого помещения Заруцкий А.В. направил в адрес администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района коммерческое предложение от 14.10.2019 о стоимости объекта в сумме 500000 руб.

Как указано ответчиком, нежилое помещение приобретено администрацией Гирейского городского поселения Гулькевичского района с соблюдением норм законодательства в сфере закупок.

По обособленному спору определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Звереву К.И.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже в одноэтажном здании по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул.Красная, д. 4, пом. 12, общей площадью 141,6 кв.м., кадастровый номер 23:06:0402022:73(выписка о государственной регистрации права N 23:06:0402022:73-23/015/2019-1 от 20.02.2019), расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4, кадастровый номер 23:06:0402063:87, площадь 966 кв.м.?".

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 005 от 14.04.2023.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже в одноэтажном здании по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4, пом. 12, общей площадью 141,6 кв.м., кадастровый номер 23:06:0402022:73(выписка о государственной регистрации права N 23:06:0402022:73-23/015/2019-1 от 20.02.2019), расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4, кадастровый номер 23:06:0402063:87, площадь 966 кв.м. составляет 812000 руб., в том числе:

нежилое помещение N 12, площадью 141, 6 кв.м., расположенное на первом этаже в одноэтажном здании по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4 - 131000 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4, кадастровый номер 23:06:0402063:87, площадь 966 кв.м. - 681000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд не установил оснований для признания заключения от N 005 от 14.04.2023 сомнительным или противоречивым. Данное заключение раскрывает примененную методику и содержит ссылки на источники, полученных данных.

Возражений в отношении поступившего в материалы дела заключения эксперта не заявлено.

Доводы подателей апелляционной жалобы, что они были лишены возможности ознакомиться с заключением эксперта, подлежат отклонению.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик и финансовый управляющий не были лишены возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта, представить возражения, обеспечить явку своих представителей в суд первой инстанции, но не реализовали свои права по зависящим от них причинам.

Стороны также имели возможность онлайн-ознакомления с документом, поступившим в суд в электронном виде.

Кроме того, стороны не заявили возражения относительно недопустимости представленного доказательства, не указали, что отчет составлен с пороками, некорректно или по иным основаниям является недопустимым доказательством по делу.

Оценив довод об отклонении цены сделки от рыночной, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Как указано выше, закупка проведена администрацией в пределах выделенных бюджетных средств для муниципальных нужд.

Права и обязанности получателей бюджетных средств при оплате такого договора регулируются бюджетным законодательством и соответствующим ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при установлении цены, ответчик руководствовался нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Должник принял условия документации и участвовал в аукционе на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что администрация действовала в сговоре с должником во вред имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлены в материалы дела доказательства того, что должник неправомерно участвовал в аукционе.

Кроме того, исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является неликвидным по рыночной цене.

Так, согласно заключению эксперта, фактический износ нежилого помещения N 12, площадью 141, 6 кв.м., расположенного на первом этаже в одноэтажном здании по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4 составляет 96 %. Объект находится в сельской местности и для его эксплуатации требуется существенное финансовое вложение. Снос строения также требует дополнительных существенных затрат и временных затрат для получения разрешительной документации. При этом, отдельно стоимость земельного участка фактически соответствует цены контракта.

В связи с чем, отклонение цены от рыночной является незначительным, с учетом фактического износа объекта недвижимости на 96 %.

Таким образом, указывая на несоответствие цены договора рыночной, финансовый управляющий не представил доказательств в обоснование заявленного довода ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред кредиторам, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств занижения продажной цены имущества должника, оснований для признания сделки по оснвоаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В качестве основания для признания спорного договора недействительным финансовый управляющий также ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доказательств притворности сделки финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Основания для квалификации оспариваемого договора, как совершенного со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-30365/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Заруцкого Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева