Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-22596/23 по делу N А40-251572/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-251572/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вымпел-ЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-251572/2022

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЭК" (ИНН 7719261780)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Вымпел-ЭК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 450 952 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 450 952 руб. 42 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходов по госпошлине в сумме 12 019 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.02.2023 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Вымпел-ЭК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Суммы, указанные в заказ-наряде N 62962448 от 28.02.2022, и акте выполненных работ N 62962448 от 03.05.2022 истец считает завышенными, не соответствующие действительности, и просит в апелляционной жалобе назначить проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба автомашины Антипова К.А. экспертам в ООО "Первая экспертная компания" (ИНН 7723481450). В соответствии со ст. 159 АПК РФ истец заявил ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, т.к. необходимо провести судебную экспертизу, по оценке стоимости ущерба автотранспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не указаны вопросы перед экспертами, не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 в результате падения наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский б-р, д. 55, повреждено имущество Mazda СХ-5 регистрационный N X760TM197RUS, владельцем которого является Антипов Константин Алексеевич, и застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N AI147690327.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022, УУП Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы мл. лейтенант полиции Заболотников А.Ю., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный N КУСП-3455, установил, что 22.02.2022 в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы поступило заявление, зарегистрированное в КУСП-3455 от 22.02.2022, в котором Антипов К.А. сообщает о повреждении автомобиля марки "Мазда СХ-5", г.р.з. X 760 ТМ 197, который бьл припаркован по адресу: г. Москва ул. Измайловский б-р, д. 55.

Опрошенный Антипов К.А. пояснил, что 21.02.2022, он припарковал свой автомобиль марки "Мазда СХ-5", г.р.з. X 760 ТМ 197, по адресу: г. Москва ул. Измайловский б-р, д. 55, напротив подъезда N 1, где обнаружил повреждения в виде: разбито стекло на задней левой двери, разбито левое зеркало заднего вида, вмятина на крыше.

Актом от 24.02.2022, составленным представителями ООО "Вымпел- ЭК" и Антиповым Константином Алексеевичем установлено, что 22.02.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Измайловский б-р, д. 55 произошло падение льда с крыши здания. В результате падения получила механические повреждения т/с Mazda СХ-5 регистрационный N X760TM197RUS.

Согласно заказ-наряда N 62962448 от 28.02.2022 г. и акт приема передачи выполненных работ N 62962448 от 03.05.2022 г. всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля Заказчика с использованием материалов Подрядчика на общую сумму 450 952 руб. 42 коп.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 450 952,42 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины Mazda СХ-5 регистрационный N X760TM197RUS.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить в досудебном порядке размер причиненного ущерба в размере 450 952 руб. 42 коп.

29.07.2022 ответчиком отправлен ответ истцу с просьбой предоставить следующие документы, а именно подписанный сторонами итоговый заказ-наряд N 62962448 от 28.02.2022, подписанный сторонами итоговый акт приема-передачи выполненных работ N 62962448 от 03.05.2022 и по завершении работ просим предоставить фотографии поврежденного транспортного средства, детальную смету, что заменено в автомобиле заказчика, акт выполненных работ за подписью заказчика и расшифровку замененных деталей, какие детали были приобретены и заменены.

Ответчик ссылается, что по состоянию на 01.03.2023 истцом не были предоставлены вышеуказанные документы ответчику.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил технической эксплуатации в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязан обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества, в том числе производить очистку крыши от наледи и сосулек.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что повлекло наступление страхового случая в результате падения снега (наледи) на застрахованное СПАО "Ингосстрах" транспортное средство Mazda СХ-5, регистрационный N X760TM197RUS.

В настоящем случае, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба и его размер, причинение ущерба в результате деятельности ответчика.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 450 952 руб. 42 коп.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы безосновательные и не подтверждены доказательствами, вопреки мнению ответчика представленные доказательства: постановление об отказе в возбуждении дела, акты, заказ-наряд, смета на ремонт, платежное поручение, подтверждают обстоятельства происшествия и причины повреждения автомобиля. Довод о недоказанности вины отклоняется судом с учетом требования норм ст. 1064 ГК РФ и разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом ввиду их необоснованности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-251572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин