Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-24932/22 по делу N А56-117825/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-117825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Садретинов Р.Р. по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: представитель Сорокин А.М. по доверенности от 25.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-117825/2021 (судья Антипинская М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

к Цветкову Денису Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орфей" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Цветкову Денису Сергеевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вектор-У", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, лит. А, пом. 213-Н комната 4, ОГРН 1157847366544, ИНН 7807096896 (далее - Общество), и взыскании с него денежных средств в размере 3 942 432,94 руб.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Цветков Д.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Цветков Д.С. указал, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, при этом исковое заявление подписано Григорьевым М.А. от имени ООО "Вектор-У", а в материалах дела содержаться две доверенности, выданные ООО "ПСК", в которых Григорьев М.А. не указан в качестве представителя. Более того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Григорьева М.А. соответствующего высшего юридического образования.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик неоднократно извещался судом по некорректному адресу, при этом суд не провел надлежащего исследования материалов дела.

По существу исковых требований ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства отсутствия оплаты по иному кредитору, в том числе ООО "Стройкомплект"; суд без учета положений части 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установил размер ответственности ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение от 14.06.2022 отменено, исковое заявление Компании о привлечении Цветкова Д.С. к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании с 3 942 432,94 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку при подаче искового заявления в суд, гражданином Григорьевым М.А. была приложена доверенность от ООО "ПСК", а не от Компании.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, в ходе слушания дела, секретарю неоднократно передавалась надлежащая доверенность от 21.06.2021, выданная Григорьеву М.А. Компанией. Протоколами судебных заседаний подтверждается проверка судом первой инстанции полномочий Григорьева М.А. представлять интересы Компании. Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены полномочия представителя Григорьева М.А. на представление интересов Компании, что отражено в протоколах судебных заседаний применительно к части 3 статьи 63 АПК РФ (л.д. 22, 28, 35) и он был допущен к участию в процессе на стороне истца.

Сам факт присутствия в апелляционном суде и поддержания выводов суда первой инстанции и заявления Григорьева М.А. надлежащим представителем Компании Садретиновым Р.Р. свидетельствует об одобрении заявителем действий лица, подписавшего заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Цветкова Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-117825/2021 назначено на 18.04.2023 в 10 час. 00 мин.

Определением от 18.04.2023 ввиду прекращения полномочий судьи Зайцевой Е.К. и нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зайцевой Е.К. и Черемошкиной В.В. на судей Ракчееву М.А. и Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель Цветкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого просил признать сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу доверенность N 3 от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 64), доверенность от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 63), доверенность N1 от 17.11.2021 (т. 1, л.д. 101)

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения заявления Цветкова Д.С. о фальсификации доказательств возражал.

Определением от 18.04.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2023 для представления истцу возможности подготовки и представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и заявление о фальсификации доказательств.

29.05.2023 и 01.06.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения истца и возражения ответчика на них.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель Цветкова Д.С. доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения заявления Цветкова Д.С. о фальсификации доказательств возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявление Цветкова Д.С. о фальсификации доказательств, принимая во внимание возражения истца, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.02.2023 по настоящему делу, а также отсутствие сведений об отзыве представленных истцом в материалы дела доверенностей, выданных от имени Компании генеральным директором Федоровым О.Ф., определением от 06.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-87927/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 809 363,94 руб. неосновательного обогащения, 2 067 067,11 руб. неустойки, 36 001,89 руб. процентов, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 11.06.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка России в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 42 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По указанному заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-55415/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с невозможностью погасить судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Компания в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества обратилась с настоящим иском к ответчику как к бывшему генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предполагаемой заявителем даты возникновения признаков неплатежеспособности должника и необходимости обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд генеральным директором должника являлся Цветков Д.С., при этом в силу статьей 9, 61.12 Закона N 127-ФЗ ответчик должен был инициировать процесс банкротства Общества в течение месяца после выявления признаков недостаточности имущества, то есть не позднее 01.07.2020, чего им сделано не было. Размер субсидиарной ответственности ответчика определен судом исходя из размера требования Компании к ООО "Вектор-У", установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу NА56-87927/2020.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Компании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона N 127-ФЗ; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Кроме того, субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае, суд установил, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника после 01.07.2020, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам Общества, вытекающим из договора подряда N 10-01/19-БЖ от 07.10.2019, возникшим 07.02.2020 и подтвержденным решением от 02.02.2021 по делу А56-87927/2020, вступившим в законную силу 03.02.2021.

Объемом обязательств, возникших у Общества перед Компанией после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), Компанией документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 712 руб. государственной пошлины по иску

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению Цветкову Д.С. за счет Компании. Расходы по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат оставлению за Компанией.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-117825/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" в доход федерального бюджета 42 712 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" в пользу Цветкова Дениса Сергеевича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева