Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-3450/23 по делу N А60-61336/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-61336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В.. Власовой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-61336/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411),

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Уральская жилищная компания" о взыскании 1 057 537 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Городская Эксплуатационная Служба".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит изменить решение и удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 951013 руб. 20 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что МКД N 39 по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге фактически находился в управлении ООО УК "ГЭС", которая осуществляла начисление и сбор платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Ответчик неоднократно обращался к ООО УК "ГЭС" с требованием предоставить техническую документацию, ключи к местам общего пользования, прекратить управление указанным МКД, однако требования не исполнены. Раскрывает обстоятельства конфликтной ситуации с ООО УК "ГЭС", и приводит ссылку на рассмотренные в связи с этим дела.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между АО "ЕЭнС" и ООО "УЖК" заключен договор энергоснабжения N 29591 от 01.01.2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объем потребленной электроэнергии.

В силу п. 5.1. договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

В соответствии с указанным договором истец произвел ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности на сумму 1 057 537 руб. 92 коп. за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику был выставлен счет от 31.07.2022, который своевременно не был оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 057 537 руб. 92 коп.

Объем потребления электрической энергии за спорный период был определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, наличие у ответчика долга в сумме 1 057 537 руб. 92 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, подтверждено материалами дела, ответчик возражает относительно начислений по МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 39. Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апеллянт настаивает, что МКД N 39 по ул. Билимбаевская в городе Екатеринбурге фактически находился в управлении ООО УК "Городская эксплуатационная служба", которая осуществляла начисление и сбор платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в связи с чем не соглашается с возложенной на него обязанностью по оплате коммунального ресурса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 5.1. договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения. Объем потребления электрической энергии (мощности) за спорный период определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком, что не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в дело и доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму 1 057 537 руб. 92 коп. - долг за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, подтвержден материалами дела (ст. 71, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика в отношении предъявленных требований по МКД N 39 по ул. Билимбаевской судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ ответчик стал исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома с 01.02.2022, иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об имеющихся разногласиях и конфликтной ситуации с иной управляющей компанией (ООО УК "ГЭС") подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права требования к ответчику в спорный период в отношении заявленного в иске долга (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-61336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова