Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-15098/23 по делу N А56-115992/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-115992/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.

при участии:

от ООО "Синатом": представителя Яцковского П.С. по доверенности от 23.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15098/2023) ЧОО "Гепард Юг" (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-115992/2022/тр.4, принятое по заявлению ООО "Синатом" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-монтажный трест 5",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2023) в отношении акционерного общества "Строительно-монтажный трест 5" (далее - АО "СМТ 5", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 10694884 от 06.02.2023.

22.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Синатом" (далее - ООО "Синатом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "СМТ 5" требования в размере 4 237 310,31 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 требование ООО "Синатом" в сумме 4 237 310,31 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СМТ 5".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЧОО "Гепард Юг" (ООО) просит определение от 07.04.2023 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил возражения временного управляющего относительно наличия сведений о выполнении должником работ в пользу кредитора на сумму, превышающую размер выплаченного кредитором должнику аванса, а также доводы о подозрительности заключенной между должником и кредитором сделки (договора).

В суд поступил отзыв временного управляющего должником, в котором он поддерживает позицию ЧОО "Гепард Юг" (ООО) и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Синатом" в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Синатом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ЧОО "Гепард Юг" (ООО) направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 5" (правопредшественник кредитора), как подрядчиком, и должником, как субподрядчиком, был заключен договор от 13.08.2021 N ГП-УУ-2-29 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по разделам архитектурные решения, конструктивные и планировочные решения, системы водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей водоотведения, схема планировочной организации земельного участка по объекту "Центр ядерной медицины" в республике Бурятия, г. Улан-Удэ (Объект).

Согласно пункту 2.3 договора, должник обязался завершить все работы и сдать результат выполненных работ в установленные пунктами 10.1.1-10.1.2 договора сроки: с даты заключения договора (13.08.2021) до 13.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.1, цена договора составила 70 000 000 руб. с учетом НДС20% в размере 11 666 666,67 руб., и определялась на основании сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" с учетом результатов конкурентной процедуры закупки.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрена выплата должнику аванса.

Платежными поручениями N 993 от 13.08.2021, N 1018 от 18.08.2021, N 1019 от 18.08.2021, N 1134 от 07.09.2021, N 1135 от 07.09.2021, N 1281 от 22.09.2021, N 1576 от 25.10.2021 и N 1651 от 02.11.2021 должнику перечислен аванс в общей сумме 18 357 539,74 руб.

В декабре 2021 общество с ограниченной ответственностью "СМТ-5" реорганизовано в акционерное общество "СМТ-5", в связи с чем, сторонами 14.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору.

Между тем, работы были выполнены должником не в полном объеме.

Так, согласно подписанному сторонами акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 14.02.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 14.02.2022 N1 по форме КС-3, общая стоимость выполненных работ составила 14 120 229,43 руб., включая переданные материалы.

В настоящий момент все строительно-монтажные работы на Объекте завершены, Объект введен в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 представлен в материалы дела), однако оставшаяся часть аванса в размере 4 237 310,31 руб. должником не возвращена, а претензия о возврате аванса оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 4 237 310,31 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения АО "СМТ 5" денежных средств в общей сумме 18 357 539,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 993 от 13.08.2021, N 1018 от 18.08.2021, N 1019 от 18.08.2021, N 1134 от 07.09.2021, N 1135 от 07.09.2021, N 1281 от 22.09.2021, N 1576 от 25.10.2021, N 1651 от 02.11.2021. При этом согласно актам КС-2 и КС-3, работы должником выполнены только на сумму 14 120 229,43 руб. Документы, подтверждающие возврат суммы неосвоенного аванса в размере 4 237 310,31 руб. в материалах дела отсутствуют. Отсутствие законных оснований для получения (удержания) должником данной суммы является следствием невыполнения им определённого договором объема работ и непредставления результата работ заказчику (кредитору). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку должником допустимые и надлежащие доказательства выполнения работ в размере стоимости предъявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выдачи кредитором аванса по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Синатом" требований в размере 4 237 310,31 руб. и наличии условий для включения их в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отражения либо неотражения какой-либо операции в книге покупок и книге продаж в отсутствие подписанных первичных документов не может подтверждать факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 г. по делу N А56-115992/2022/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧОО "Гепард Юг" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен