Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-1177/24 по делу N А40-76722/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-76722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-76722/21 по иску ООО "Центр" к ООО "Городской центр лизинга", с участием третьих лиц Федеральной нотариальной палаты, Скрябина Дениса Андреевича о взыскании 189 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Думнов Н.М. (по доверенности от 18.12.2023 г.), Базаркин Д.А. (по доверенности от 09.01.2024 г.); от ответчика Бурова О.Д. (по доверенности от 31.05.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр лизинга", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 304 744 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем ООО "Городской центр лизинга" в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ООО "Центр", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. заявление ООО "Городской центр лизинга" удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Городской центр лизинга" в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг N 14/14/21 от 14.04.2021 г.; платежное поручение N 303 от 22.08.2023 г. об оплате юридических услуг; платежное поручение N 302 от 21.08.2023 г. об оплате юридических услуг; копия акта приема-передачи оказанных услуг (отчет о проделанной работе) от 01.08.2023 г.; копия счета N 59 от 15.08.2023 г.; копия счета N 60 от 15.08.2023 г.; выписка из договора возмездного оказания услуг N СЗ-1/2021 от 26.05.2021 г.; выписка из договора возмездного оказания услуг N СЗ-1/2021 от 08.09.2022 г.; копия заявки на ведение дела А40-76722/2021; платежное поручение N 360 от 01.11.2023 г. об оплате юридических услуг; копия акта приема-передачи оказанных услуг (отчет о проделанной работе) от 21.11.2023 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.09.2021 г., 25.11.2021 г., 18.01.2023 г. участвовал представитель ООО "ГЦЛ" Симахина Е.Г., в котором представил суду письменную позицию по иску (отзыв) на 3 (трех) страницах, в судебном заседании в суде первой инстанции 17.04.2021 г. участвовал представитель ООО "ГЦЛ" Бурова О.Д., в котором приобщил обобщенную позицию по делу на 2 (двух) страницах, и в суде второй инстанции 05.07.2023 г. участвовал представитель ООО "Городской центр лизинга" Бурова О.Д., в котором представил суду отзыв на апелляционную жалобу на 2 (двух) страницах.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что Симахина Е.Г. и Бурова О.Д. являются сотрудниками ООО "Судебно-Юридический центр" и выполняли работы для ответчика в порядке выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 14/14/21 от 14.04.2021 г., а не являлись сотрудниками, состоящими в штате ООО "Городской центр лизинг, не представлено. Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг ООО "Судебно-Юридический центр" не подтверждается материалами дела.

Кроме того, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, фактического объема и качества проделанной представителями ответчика работы, их занятости и сложности подготовленных ими процессуальных документов в деле, понесенные ответчиком судебные расходы нельзя признать разумными, а с учетом стоимости юридических услуг, сложившихся в Московском регионе, суд пришел к выводу, что сумма этих расходов с учетом занятости представителей ответчика, свидетельствует о явной чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части истцом не опровергнут факт оказания юридических услуг ответчику. При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Доводы жалобы истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-76722/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.