Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-22886/23 по делу N А40-269573/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-22886/23 по делу N А40-269573/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-269573/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия

водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-269573/22,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2014)

в порядке упрощенного производства

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия

водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915)

к Индивидуальному предпринимателю Типишеву Алексею Юрьевичу

(ИНН 667408843364)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП Типишева А.Ю. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 01216 от 13.04.2017 года в сумме 5 841 руб.06 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.09.2019 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 1 512 руб.89 коп., с последующим начислением пени по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-47813/22 от 31.10.2022 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 года в удовлетворении заявленных требований Екатеринбургское МУП "Водоканал" отказано.

Екатеринбургское МУП "Водоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Типишевым А.Ю. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 01216 от 13.04.2017 года, отпуск на объект ответчика (нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:043002:1949-66/199/2020-2) в период с 01.07.2019 года по 30.04.2022 года холодной (питьевой) и холодной (технической) воды, а также оказание услуг водоотведения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной (питьевой) и холодной (технической) воды, а также услуг водоотведения, наличие задолженности в сумме 5 841 руб.06 коп..

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тариф, сроки и порядок оплаты по договору согласованы в разделе 3 договора.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Типишев А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 05.10.2020 года ИП Типишев А.Ю. не является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:043002:1949-66/199/2020-2, в связи с заключенным между ИП Типишевым А.Ю. и Сажиной Ж.В. договором купли-продажи спорного помещения.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик пользовался услугами холодного водоснабжения и водоотведения до 05.10.2020 года, то в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности Сажиной Ж.В. на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:043002:1949-66/199/2020-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований за период с 01.07.2019 года по 30.09.2020 года на сумму 2 750 руб.21 коп..

Поскольку бремя доказывания заявленных требований, прежде всего лежит на истце, который расчет пени применительно к условиям заключенного сторонами договора, и периода просрочки, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части пени необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Между тем, в суде первой инстанции в отзыве на иск, доводы о передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, ответчиком не заявлялись.

Доказательств невозможности представления соответствующих доводов относительно нарушения компетенции в суде первой инстанции и заявления о применении срока исковой давности ответчиком в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-269573/22 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Типишева Алексея Юрьевича (ИНН 667408843364) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 01216 от 13.04.2017 года в сумме 2 750 руб.21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 748 (семьсот сорок восемь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук