Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 05АП-1309/23 по делу N А59-6434/2019

г. Владивосток

20 июня 2023 г.

Дело N А59-6434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1309/2023

на определение от 25.01.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1146501005530)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, общество, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 428 876 руб. 22 коп. по договору от 03.10.2016 N 126/16-Д (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 423 861 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.11.2022 от ООО "Инвестстрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2023 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 672 125 руб. 79 коп. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неразумность (чрезмерность) взысканной суммы судебных расходов в размере 672 125 руб. 79 коп. Полагает, что указанная сумма неверно рассчитана судом первой инстанции. Апеллянт считает, что разумной и подлежащей взысканию является сумма в размере 120 000 руб. Учреждение ставит под сомнение договор от 01.09.2019 N 3 на оказание юридических услуг, поскольку в нем отсутствует печать общества.

Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым оценить добросовестность исполнителя по установлению несоразмерно высокой стоимости услуг. В обосновании несоразмерности заявленной суммы взыскания судебных расходов ответчик также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела общество отказывалось от исковых требований на общую сумму в размере 1 01 501 руб. 25 коп., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязанностей по договору.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материала дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов. Истец указывает, что ответчик самостоятельно своими недобросовестными действиями увеличил сложность судебного спора и сроки рассмотрения дела, тем самым увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2023 в связи с техническими неполадками в судебном заседании судебное разбирательство откладывалось на 14.06.2023.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в веб-конференции, апелляционным судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда, назначенное на 14.06.2023, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктами 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта понесения затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3, заключенный между И.В. Гусляковым (исполнитель) и ООО "Инвестстрой" (заказчик).

Возражения ответчика ООО "Инвестстрой" относительно отсутствия в договоре от 01.09.2019 N 3 печати общества подлежат отклонению. Согласно имеющиеся в материалах дела копии договора от 01.09.2019 N 3 (том 8, стр. 6-8), данный договор содержит печать ООО "Инвестстрой", подписан директором ООО "Инвестстрой" и исполнителем И.В. Гусляковым. С заявлением о фальсификации печати и подписей на спорном договоре от 01.09.2019 N 3 ответчик не обращался, об исключении данного договора из числа доказательств по делу не заявлял.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2019 N 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам действующего законодательства, предоставление письменных и устных консультаций, подготовка документов и заключений по правовым вопросам, представительство заказчика в организациях и государственных учреждениях, судебных органах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору зависит от вида и количества оказанных услуг. Стороны согласовали

Вид услуги	Стоимость (руб.)
Подготовка претензии	20 000
Подготовка искового заявления	40 000
Подготовка одного процессуального документа (возражение, отзыв, дополнительное пояснение, ходатайство и заявления процессуального характера (за исключением ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства) и иные процессуальные документы)	от 5 000 до 40 000 рублей в зависимости от затраченного времени по согласованию сторон
Участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции	30 000

Из пунктов договора 3.2, 3.3 договора следует, что приемка услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: ежемесячно Исполнитель представляет на подписание заказчику акт о приемке оказанных услуг, содержащий в себе сведения об объеме и стоимости оказанных услуг; в течение 10 дней с момента представления акта оказанных услуг Заказчик подписывает указанный акт, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи денежных средств в наличной форме в течение 15 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены ряд актов к договору от 01.09.2019 N 3 и расходно-кассовые ордера на оплат услуг по актам, которые подтверждают несения расходов ООО "Инвестстрой" на оплату услуг представителя в размере 675 000 руб.

Так согласно материалам дела, 30.09.2019 между сторонами договора подписан акт N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 1 оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка претензии в адрес муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа об оплате стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пункт 3.1 договора составляет 20 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 09.10.2019 N 7 в размере 20 000 руб.

31.10.2019 сторонами договора подписан акт N 2 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 40 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 08.11.2019 N 10 в размере 40 000 руб.

30.11.2019 сторонами договора подписан акт N 3 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 25.11.2019 года в 11 часов 30 минут в арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 47 копеек. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 06.12.2019 N 12 в размере 30 000 руб.

31.01.2020 сторонами договора подписан акт N 4 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 13.01.2020 года в 10 часов 00 минут в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению Заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп.;

- подготовка письменных возражений на отзыв на исковое заявление по делу N А59-6434/2019. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 50 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 05.02.2020 N 4 в размере 50 000 руб.

29.02.2020 сторонами договора подписан акт N 5 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 06.02.2020 года в 14 часов 30 минут в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 05.03.2020 N 7 в размере 30 000 руб.

31.05.2020 между сторонами договора подписан акт N 6 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 1 оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы, в том числе направление запросов экспертам о стоимости сроках проведения экспертизы. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 20 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 10.04.2020 N 9 в размере 20 000 руб. 30.06.2020 между сторонами договора подписан акт N 7 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 04.06.2020 в 15 часов 00 минут (до перерыва, 09.06.2020 в 15 часов 30 минут (после перерыва) в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 10.07.2020 N 11 в размере 30 000 руб.

30.09.2020 сторонами договора подписан акт N 8 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 10.09.2020 в 11 часов 45 минут в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению Заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 09.10.2020 N 17 в размере 30 000 руб.

30.06.2021 сторонами договора подписан акт N 9 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 24.06.2021 в 15 часов 30 минут в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению Заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 09.07.2021 N 8 в размере 30 000 руб.

31.07.2021 сторонами договора подписан акт N 10 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 26.07.2021 в 15 часов 00 минут в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению Заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 11.08.2021 N 11 в размере 30 000 руб.

30.09.2021 сторонами договора подписан акт N 11 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 22.09.2021 в 15 часов 00 минут в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 30 000 руб. 00 копе.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 11.10.2021 N 16 в размере 30 000 руб.

30.09.2021 между сторонами договора подписан акт N 12 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 19.10.2021 в 15 часов 30 минут, 25.10.2021 в 09 часов 30 минут (после перерыва) в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 05.11.2021 N 18 в размере 30 000 руб.

31.12.2021 сторонами договора подписан акт N 13 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 13.12.2021 в 15 часов 30 минут, 17.12.2021 в 09 часов 30 минут (после перерыва) в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений с учетом показаний свидетеля В.Л. Четверикова, в том числе самостоятельный сбор дополнительных доказательств в отношении крылец и их демонтажа. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 60 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 17.01.2022 N 2 в размере 60 000 руб.

31.01.2022 между сторонами договора подписан акт N 14 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 17.01.2022 в 14 часов 00 минут (до перерыва), 24.01.2022 в 10 часов 30 минут (после перерыва) в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению Заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп.;

- подготовка возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 45 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 07.02.2022 N 4 в размере 45 000 руб.

28.02.2022 между сторонами договора подписан акт N 15 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 10.02.2022 в 15 часов 30 минут (до перерыва), 17.02.2022 в 14 часов 00 минут (после перерыва) в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 11.03.2022 N 7 в размере 30 000 руб.

31.03.2022 между сторонами договора подписан акт N 16 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 05.03.2022 в 11 часов 30 минут (до перерыва), 11.03.2022 в 09 часов 30 минут (после перерыва) в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-6434/2019 по исковому заявлению заказчика к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ по договору N 126/16-Д на выполнение работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в размере 2 439 377 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 47 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 07.04.2022 N 11 в размере 30 000 руб.

31.05.2022 между сторонами договора подписан акт N 17 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 24.05.2022 в 13 часов 30 минут в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А59-6434/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа на решение округа на решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2022 по делу N А59-6434/2019;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа на решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2022 по делу N А59-6434/2019. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 70 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 15.06.2022 N 15 в размере 70 000 руб.

31.10.2022 между сторонами договора подписан акт N 18 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 3 в соответствии с которым, исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 1 оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании, назначенном на 05.10.2022 в 09 часов 00 минут в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа на решение округа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2022 по делу N А59-6434/019;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2022 по делу N А59-6434/2019. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 70 000 руб. 00 коп.

Услуги по данному акту оплачены ООО "Инвестстрой" на основании расходного кассового ордера от 08.11.2022 N 16 в размере 70 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг 675 000 руб. и факт оплаты оказанных услуг, в размере подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами договора N 3 проделанная представителем ООО "Инвестстрой" работа на стадии рассмотрении дела в Арбитражном суде Сахалинской области оценена в размере 534 000 руб.

Так, представителем ООО "Инвестстрой" на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 9-102); подготовка претензии (т. 1, л.д. 73-74); участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца 25.11.2019 (т. 1, л.д. 172-174), 13.01.2020 (т. 2, л.д. 29-32), 06.02.2020 (т. 2, л.д. 44-47), 04.06.2020-09.06.2020 (т. 2, л.д. 80-89), 10.09.2020 (т. 2, л.д. 113-115), 30.11.2020 (т. 2, л.д. 171-175), 17.06.2021-24.06.2021 (т. 4, л.д. 42-47), 26.07.2021 (т. 4, л.д. 125-131), 22.09.2021 (т. 4, л.д. 153-155), 19.10.2021-25.10.2021 (т. 5, л.д. 133-137), 13.12.2021-17.12.2021 (т. 6, л.д. 66-69), 17.01.2022-24.01.2022 (т. 6, л.д. 77-79), 10.02.2022-17.02.2022 (т. 6, л.д. 82-84), 05.03.2022-10.03.2022-11.03.2022 (т. 6, л.д. 178-182); - подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-27); подготовка ходатайства о назначении строительной экспертизы (т. 2, л.д. 49-53); подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, содержащего ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, свидетельствующего о внесении денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда (т. 2, л.д. 64-66); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 20); подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 30- 31); - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 161-162); подготовка дополнительных пояснений с учетом показаний свидетеля В.Л. Четверикова (т. 5, л.д. 142-176, т. 61-47); подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (т. 6, л.д. 48-51); подготовка возражений на ходатайство о назначении строительной экспертизы (т. 6, л.д. 60-63); подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 96- 97); - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 8, л.д. 1-43); подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (т. 7, л.д. 45).

Между тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований с одновременным учетом требований разумности, удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на сумму в сумме 532 125 руб. 79 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Сторонами договора проделанная представителем ООО "Инвестстрой" работа на стадии рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа оценена в 140 000 руб.

Так, при рассмотрения настоящего дела Пятым арбитражным апелляционным судом жалобы ответчика представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 7, л.д. 26); подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2022 (т. 7, л.д. 28-30); участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2022 (т. 7, л.д. 31-33).

На стадии рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ответчика представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 7, л.д. 88); подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (т. 7, л.д. 78-81); участие в судебном заседании арбитражного суда Дальневосточного округа 05.10.2022 (т. 7, л.д. 94-98).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца в размере 672 125 руб. 79 коп. (532 125,79 руб. + 140 000 руб.).

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, с учетом правового характера рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг при рассмотрение настоящего дела, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 672 125 руб. 79 коп. судебных расходов.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционным не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 672 125 руб. 79 коп.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумной и соразмерной.

Также утверждение о недобросовестности исполнителя по установлению высокой стоимости, апелляционным судом не принимается, как недоказанное.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции обоснованно учтено недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении спора по настоящему делу, что способствовало увеличению сроков рассмотрения дела и расходов, понесенных истцом.

В решении от 13.03.2022 Арбитражный суд Сахалинской области отметил недобросовестность действий представителей ответчика на всем протяжении рассмотрении дела, которые фактически использовали свои процессуальные права для максимально возможного затягивания рассмотрения настоящего спора, при этом, не скрывая своих намерений.

Ссылка апеллянта на то, что общество отказывалось от исковых требований, апелляционным судом не принимается. Поскольку данное является правом истца на основании положений статьи 49 АПК РФ и судебные расходы удовлетворены исходя из пропорциональности рассматриваемой судом первой инстанции суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2023 по делу N А59-6434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал