Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-7622/23 по делу N А56-124112/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-124112/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-124112/2022 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энка"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по ст. 317.1. ГК РФ, об обязании освободить помещения; установить, что судебный акт является основанием для исключения сведений из ЕГРН о наличии аренды у ответчика, присудить в пользу денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 376 301,33 руб. по договору аренды федерального недвижимого имущества от 24.11.2021 N Д2021-А/332 за период с 24.11.2021 по 03.09.2022, задолженности в размере 110 202,26 руб. за фактическое пользование объектами аренды за период с 04.09.2022 по 25.11.2022, неустойки в размере 10 533,56 в руб. по договору аренды федерального недвижимого имущества от 24.11.2021 N Д2021-А/332, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 328,86 руб., об обязании ответчика освободить помещения (здания) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район. Селезневское сельское поселение, пос. Отрадное, д. б/н., нежилое здание (здание свинарника) литер А, а, al общей площадью 603,5 кв.м, кадастровый помер: 47:01:1005001:337; нежилое здание (конюшня финская) литер А, общей площадью 114,0 кв.м, кадастровый номер: 47:01:1005001:3502; нежилое здание (здание гараж) литер А, общей площадью 269,8 кв.м, кадастровый номер: 47:01:1005001:3503; установить, что судебный акт является основанием для исключения сведений из ЕГРН о наличии аренды у ответчика, присудить в пользу денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

27.02.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.02.2023, в связи с чем решение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование об освобождении помещения без требования о расторжении договора, которое истцом заявлено не было. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об истребовании у истца доказательств отправки в адрес ответчика претензии. Считает, что в уведомлении об отказе от договора и претензии отсутствует дата отказа от договора. Ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в истребовании у истца доказательств направления иска, а также на уклонение суда от исследования вопроса отсутствия расчета цены иска. Указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции денежных средств за фактическое пользование. Заявляет ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о необходимости применения введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии вреда для истца. Полагает неправомерным начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ ввиду отсутствия такого условия в договоре.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества N Д2021-А/332 от 24.11.2021 (далее - Договор).

По Договору переданы в пользование следующие помещения (здания) (далее - объекты), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Селезневское сельское поселение, пос. Отрадное, д. б/н:

1) Нежилое здание (здание свинарника) лит. А, а, а1, общей площадью 603,5 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1005001:337.

2) Нежилое здание (конюшня финская) литер А, общей площадью 114,0 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1005001:3502.

3) Нежилое здание (здание гараж) литер А, общей площадью 269,8 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1005001:3503.

В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по внесению денежных средств за аренду объектов по Договору, а также по освобождению их после расторжения Договора.

Как указывает истец, по состоянию на 03.09.2022 в период действия Договора у Арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 376 301,33 руб. за период с 24.11.2022 по 03.09.2022.

Уведомлением от 03.08.2022 N исх-2356/2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора аренды с 03.09.2022 и необходимости погашения задолженности, образовавшейся в период действия Договора.

Уведомление было получено Ответчиком 12.08.2022, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (РПО 80082375903885), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в связи с отказом в возврате объектов аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2022, образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование объектами аренды уже после расторжения Договора.

Сумма задолженности определена истцом следующим образом: арендная ставка с учетом НДС составляет 40 318 руб., следовательно, один день фактического пользования объектами аренды подлежит оплате в размере 1 343,93 руб.

Период пользования исчисляется со следующего дня после расторжения Договора аренды - 04.09.2022 и до направления искового заявления 25.11.2022.

Соответственно, истец полагает, что помимо задолженности, возникшей в период действия Договора аренды в размере 376 301,33 руб., подлежит взысканию задолженность в размере 110 202,26 руб. (по формуле 1 343,93*82 дня) за период 04.09.2022 - 25.11.2022.

Истцом также начислена неустойка за следующие нарушенные обязательства:

1) в размере 10 533,56 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по арендной плате за период действия договора;

2) в размере 4 328,86 руб. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за неисполнение обязательства по арендной плате за период действия договора.

Претензия была получена ответчиком 12.08.2022, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с номером N 80082375903885, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки и отказав во взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 24.11.2021 по 03.09.2022 составляет 376 301,33 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Вопреки доводу апелляционной жалобы материалы дела содержат расчет заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку уведомлением от 03.08.2022 N исх-2356/2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора аренды с 03.09.2022 и необходимости погашения задолженности, образовавшейся в период действия Договора, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование объектами аренды за период с 04.09.2022 по 25.11.2022 в размере 110 202,26 руб.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт использования недвижимого имущества истца после расторжения договора аренды ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты за пользование федеральным имуществом ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности за период с 24.11.2021 по 03.09.2022 в размере 376 301,33 руб., а также за период с 04.09.2022 по 25.11.2022 в размере 110 202,26 руб. верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требования об освобождении помещения без требования о расторжении договора, которое истцом заявлено не было, поскольку уведомление N исх.2356/2022 от 03.08.2022 содержало положение об одностороннем расторжении договора по инициативе истца, в силу чего оснований для заявления искового требования о расторжении уже расторгнутого ранее договора у истца не имелось. Требование об освобождении помещения в качестве последствия расторжения договора рассмотрено судом первой инстанции правомерно.

В части довода апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств направления претензии и искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки требованиям ст.66 АПК РФ ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о существенном значении доказательств отправки претензии и копии искового заявления для правильного рассмотрения дела, не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства отправки в адрес ответчика уведомления и копии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в уведомлении об отказе от договора и претензии сведений о дате отказа от договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку уведомление N исх.2356/2022 от 03.08.2022 (л.д.23 оборотная сторона) содержит сведения о дате расторжения договора, а именно - 03.09.2022.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 10 533,56 руб., начисленную за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, и проценты в размере 4 328,86 руб., начисленные за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 (по ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 5.1. Договора за просрочку платежей, предусмотренных п.4.1 договора, арендатор, по письменному требованию арендодателя, выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ в день, а также о начислении на сумму просроченного платежа помимо вышеуказанной неустойки законных процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ за период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Формулировка данного пункта договора не позволяет сделать вывод об обязанности арендатора платить одновременно и договорную неустойку за просрочку арендного платежа и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, оснований для признания обоснованным довода жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов по ст.317 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено, равно как не представлено доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является разумным и обоснованным, арифметически верным, в силу чего заявленное истцом требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования вопроса о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на имеющуюся задолженность не производится.

Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления, требование о взыскании неустойки было заявлено истцом за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, то есть до даты введения моратория, в силу чего положения моратория к размеру такой неустойки неприменимы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-124112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова