Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-34171/23 по делу N А40-189252/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-189252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиннес Рейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40- 189252/22 по иску ООО "Гиннес Рейл" к ООО "ФИТНЕСМИЛЯ" третье лицо: Редина Татьяна Владимировна

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Оганесян Э.А. по доверенности от 23.03.2023;

от ответчика - Бабич С.С. по доверенности от 04.04.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" о признании недействительной сделкой акта N 22 от 10.07.2020между ООО "ФИТНЕСМИЛЯ" и ООО "ГИННЕС РЕЙЛ", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФИТНЕСМИЛЯ" в пользу ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" полученных по сделке денежных средств в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-189252/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Редина Татьяна Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, перечень которых приведен в апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" в пользу ООО "ФИТНЕСМИЛЯ" перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Истец в обоснование заявленных в настоящем деле требований указал, что перечисление денежных средств ответчику выявлено вновь назначенным 23.12.2020 г. генеральным директором ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" генеральным директором по результатам анализа хозяйственной деятельности общества.

ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИТНЕСМИЛЯ" о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их перечисления (дело N А40-132347/21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" от иска.

Как пояснил истец, в ходе рассмотрения дела N А40-132347/21ООО "ФИТНЕСМИЛЯ"представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о совершении с ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" сделки, в подтверждение которой представило счет на оплату N 21 от 08.07.2020 и акт N 22 от 10.07.2020 на приобретение клубной карты на спорную сумму.

В настоящем деле ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" просило признать акт N 22 от 10.07.2020 недействительной сделкой, ссылаясь на положения к п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенным ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.е привел доводов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя или о намерении совершить сделку исключительно вида, без их реального исполнения, не представил доказательств отличия действительной воли общества той, которая была выражена им в условиях сделки. Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ,

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что условия что оспариваемый акт N 22 от 10.07.2020 на приобретение клубной карты подписан истцом и ответчиком лишь формально, без намерения создать соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия. Истец не представил доказательств, подтверждающих отличие действительной воли сторон от той, которая выражена в оспариваемой сделке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка - акт N 22 от 10.07.2020 на приобретение клубной карты предполагала оказание ответчиком истцу услуг, связанных с посещение фитнес-клуба.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным деятельности (ОКВЭД) ООО "ФИТНЕСМИЛЯ" является физкультурно-оздоровительная деятельность.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, а истцом не опровергнуто, что ответчик обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания спорного вида услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 779-782 ГК РФ и правовую природу договора оказания услуг, обоснованно пришел к выводу, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязанности составления акта об оказании услуг. Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, однако обязанность составления акта либо иного документа о приемке оказанных услуг действующим законодательством не установлена.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 170 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представленного, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов.

В обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие для ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" при заключении сделки явного ущерба, о котором был осведомлен ответчик. Также не подтверждено наличие между сторонами настоящего спора сговора, либо совершение ими иных совместных действий, направленных на причинение истцу ущерба.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании акта N 22 от 10.07.2020 недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать не позднее 01.02.2021 (дата получения выписки по счету с назначением платежа "Оплата по счету на оплату N 21 от 08 июля 2020 г. оплата за клубную карту. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)").

Исковое заявление подано в суд 01.09.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недействительность оспариваемого акта как сделки, совершенной при существенном злоупотреблении правом в предбанкротный период ООО "ГИННЕС РЕЙЛ"в ущерб интересам его потенциальных кредиторов (ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ), апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора не следует, что при заключении сделки стороны действовали со злоупотреблением правом. Как было отмечено ранее, сделка предполагала оказание ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" услуг. Наличие возможности ответчика по оказанию соответствующего вида услуг истцом не опровергнута. В этой связи отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика, либо у обеих сторон сделки, намерения причинить путем совершения соответствующей сделки ущерб истцу.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40- 189252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина