Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-5698/23 по делу N А46-20893/2022

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А46-20893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2023) Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20893/2022 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7734121555, ОГРН 1047734020542, адрес: 113154, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 38) о взыскании с Добыля Сергея Федоровича (18.06.1959 года рождения, ИНН 550102282776) задолженности в размере 11 678 322,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техноком Логистик".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бартеньев Юрий Степанович (23.05.1969 года рождения); финансовый управляющий имуществом Бартеньева Ю.С. - Негин Вячеслав Алексеевич.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации - Караджи Д.Д. по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Добылю Сергею Федоровичу (далее - Добыль С.Ф., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техноком Логистик" (далее - общество) и взыскании в пользу учреждения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бартеньев Ю.С. и финансовый управляющий имуществом Бартеньева Ю.С. - Негин Вячеслав Алексеевич.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции допущен ошибочный вывод о тождественности предмета и основания иска спору, ранее разрешенному Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-25311/2022; требование о взыскании задолженности по договору аренды в порядке привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности ранее не заявлялось и не рассматривалось, препятствия для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, представителю подателя жалобы одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Техническая возможность судом обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением (протокольное) от 06.06.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.06.2023, истцу предложено представить в материалы дела копию искового заявления по делу N А40-25311/2022.

До даты судебного заседания от истца поступили документы, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 06.06.2023.

В судебном заседании представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Исходя из указанного выше положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть повторно рассмотрен и иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица вне рамок дела о банкротстве, если уже был рассмотрен данный вопрос в исковом порядке по тем же основаниям (обязательствам, вытекающим из одного договора).

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение, указывает, что основанием иска по делу N А40-25311/2022 являлось непринятие ответчиком мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора (обязанность по выплате неустойки).

В свою очередь, основанием иска по настоящему делу является непринятие ответчиком мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.7 договора (обязанность вносить арендную плату).

Довод истца о том, что в настоящем случае заявлены иные предмет и основания признан судом первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25311/2022 Добыль С.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с ответчика взыскана сумма в размере 41 724 588,79 руб. по основанию не исполнения обществом решения от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248440/2019.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248440/2019 с общества в пользу учреждения взыскано 11 678 322,60 руб. задолженности по договору аренду и 41 724 588,79 руб. договорной неустойки.

Обращаясь с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Добыля С.Ф., учреждение в рамках дела N А40-25311/2022 мотивировало свои требования частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и неисполнением обществом договорных обязательств, подтвержденное решением от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248440/2019.

При этом в тексте иска учреждение указывало обе суммы (11 678 322,60 руб. задолженности и 41 724 588,79 руб. договорной неустойки), в просительной части самостоятельно определило размер убытков в 41 724 588,79 руб.

В рамках настоящего дела (А46-20893/2022) истец также ссылается на положения части 3.1 Закона N 14-ФЗ и неисполнение обществом договорных обязательств, подтвержденное решением от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248440/2019. При этом в данном случае истец определил размер убытков в 11 678 322,60 руб.

Вместе с тем основания и размер субсидиарной ответственности Добыля С.Ф. уже установлены в рамках дела N А40-25311/2022. Повторное обращение, в данном случае, с заявлением о привлечении Добыля С.Ф. к субсидиарной ответственности или увеличение размера его субсидиарной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам данных споров недопустимо.

Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, кредитор в материально-правовом аспекте, с другой стороны, контролирующее лицо в качестве ответчика.

Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего спора истцом и ответчиком выступали одни и те же лица.

В рассматриваемом случае предмет иска также является тождественным, поскольку в обоих случаях заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву неисполнения обязательств, вытекающих из одного договора, подтвержденное одним и тем же судебным актом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно же разъяснениям пункта 57 Постановления N 53 не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Обращаясь с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества, истец не привел каких-либо новых фактов, о которых истцу не было известно на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25311/2022.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности ранее рассмотренного спора в рамках дела N А40-25311/2022 и настоящего спора и правомерно прекратил производство, ввиду того, что учреждение уже реализовало свое право на привлечение к субсидиарной ответственности Добыля С.Ф. по основанию неисполнения обществом решения от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248440/19. Повторное обращение к тому же лицу по тем же основаниям (при наличии уже рассмотренного спора) не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.С. Халявин