Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-23012/23 по делу N А40-242329/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-242329/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Полупанова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-242329/22 принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Полупанова Александра Алексеевича к ООО "Стинержи"

о взыскании денежных средств в размере 420300 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Полупанова Александра Алексеевича (далее- истец, предприниматель) к ООО "Стинержи" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 420.300 руб.

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв.

Как следует из апелляционной жалобы, истец утверждает, что не мог приобщить дополнительные доказательства к материалам дела при рассмотрении дела в первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку истец запросил документы в ООО "РегионОпт" 28.11.2022 г., а получил их только 03.02.2023 г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец как лицо, самостоятельно формирующее пакет документов при подаче иска в суд не был лишен возможности еще на стадии досудебной подготовки обратиться к ООО "РегионОпт" и представить в обоснование заявляемых в иске доводов, указанные документы вместе с иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв от 09.12.2022 истец не ссылается на направление запроса ООО "РегионОпт" (л.д. 47).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу N 2-194/2022 удовлетворены требования Хопиной Любови Алексеевны о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания услуг, взыскании штрафа, морального вреда.

В рамках указанного спора установлено, что конечным потребителем у Истца приобретены металлочерепица и кровельные комплектующие общей стоимостью 280 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы дефекты и существенные недостатки товара возникли ввиду несоблюдения технологического процесса заводом изготовителем.

Согласно платежным поручениям N 493850 от 12.08.2022 г., N 493851 от 12.08.2022 г., N 503583 от 12.08.2022 г., N 661800 от 15.08.2022 г., N 829404 от 16.08.2022 г., N 982461 от 17.08.2022 г., N 131695 от 18.08.2022 г., N 286191 от 19.08.2022 г., N 602717 от 26.09.2022 г., N 599519 от 26.09.2022 г., N 597017 от 26.09.2022 г., N 550399 от 26.09.2022 г. удержаны денежные средства с ИП Полупанова А.А. в пользу Хопиной Л.А. в общем размере 436 700 руб. 03 коп. во исполнение решения суда.

Средства в размере 420 300 руб. Истец считает убытками, причиненными Ответчиком ввиду изготовления товара ненадлежащего качества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд данный вывод поддерживает и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств поставки Истцу товара Ответчиком, материалы дела не содержат первичных документов- Договора поставки, УПД и иных доказательств, подтверждающих поставку товара непосредственно Ответчиком, более того из текста досудебной претензии следует, что товар, проданный впоследствии конечному потребителю был приобретен у ООО "РегионОпт" по договору поставки N ДП/18 от 18.01.2021.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия и размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.262, 266 - 268, п.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-242329/22 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов