Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-25945/23 по делу N А40-272029/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-272029/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЗ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-272029/22,

по иску ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ+" (664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗЕЛЕНЫЙ МИКРОРАЙОН, 31, 32, ОГРН:1093850029569, дата присвоения ОГРН:10.12.2009 г., ИНН:3849006600)

к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (450001, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ПАРХОМЕНКО УЛИЦА, ДОМ 155А, ОФИС 23,24,26,27, ОГРН:1140280022497, дата присвоения ОГРН:09.04.2014 г., ИНН:0202009990)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" о взыскании на основании договора N 04082022/ПБ+/УФА от 05 августа 2022 г. суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 42 500 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 5 610 руб., расходов на представителя в размере 15 300 руб., расходов на возмещение устранения недостатков и завершение работ в размере 39 818 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. взысканы с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (450001, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ПАРХОМЕНКО УЛИЦА, ДОМ 155А, ОФИС 23,24,26,27, ОГРН:1140280022497, дата присвоения ОГРН:09.04.2014 г., ИНН:0202009990) в пользу ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ+" (664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗЕЛЕНЫЙ МИКРОРАЙОН, 31, 32, ОГРН:1093850029569, дата присвоения ОГРН:10.12.2009 г., ИНН:3849006600) неотработанный аванс в размере 42 500 руб., неустойка за период с 01.10.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 3 995 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 206 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ" неотработанного аванса в размере 42 500 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 3 995 руб., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 2 206 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ" незаконно попыталось расторгнуть договор, в котором возможность одностороннего расторжения и отказа от договора не была предусмотрена.

Согласно п.8.1 договора, изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашением, которое должно быть подписано обеими сторонами.

В спорном случае имело место быть одностороннее изменение условий, согласно ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм ответчиком, также отсутствует встречное исполнение со стороны истца в адрес ответчика в виде доплаты. Суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в решении свое мнение по факту отработанности ответчиком аванса. При этом истец необоснованно взыскивает сумму задолженности по договору в размере 42 500 руб., так как ответчиком аванс был отработан.

Истец утверждает, что он и специально привлеченный инженер выявили недостатки качества выполняемых исполнителем работ. Однако акт выявленных недостатков работ ответчику истцом не направлялся. Кроме того, истцом была представлена в качестве приложения к заявлению во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения переписка с ответчиком в мессенджере, из которой видно, что работы ответчиком выполнялись. В приложении к исковому заявлению нет заключения привлеченного инженера, акта выявленных недостатков.

Соответственно, факт отсутствия отработки аванса ответчиком истцом не доказан.

Кроме того, у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора. Следовательно, иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно факта неисполнения ответчиком работ в полном объеме, соответственно, неустойка, заявленная ко взысканию, согласно условиям договора, не может рассчитываться от всей суммы договора, исковые требования без расчета согласно объема фактически выполненных работ - являются незаконными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ+" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-272029/22-126-2029 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ+" (заказчик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор N 04082022/ПБ+/УФА от 05 августа 2022 г. на выполнение в согласованные сроки работ, связанных с монтажными работами по построению газового пожаротушения, монтажа, опрессовки и покраски труб. Цена договора составляет 85 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора, адресом выполнения работ является: г.Уфа, Республика Башкирия, улица Российская, дом 19, этаж 5, пом.512.

На основании п.1.4 договора, срок выполнения работ - 31.08.2022 г.

Заказчик для начала осуществления работ на основании выставленного исполнителем счета N 36 от 12 августа 2022 г. произвёл предоплату в размере 42 500 руб. по платежному поручению N 38 от 12.08.2022 г.

В соответствии с п.2.2 договора, окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 31 августа 2022 г. по факту приемки монтажа систем автоматической пожарной сигнализации и пусконаладочных работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно разделу 3 п.3.1.9 договора, исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

В соответствии с п.11.4 договора, окончание работ и обязательств сторон оформляется сторонами по договору соответствующим актом сдачи-приемки работ (услуг).

Как указал истец, в нарушение условий договора, работы ответчиком не выполнены, заказчик не получал сообщение от исполнителя (ответчика) о готовности к сдаче результата работ.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) между сторонами не подписан, доказательства его направления ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлены.

Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается перепиской в WhatsApp, претензией от 18.10.2022 г., уведомлением от 18.11.2022 г. с требованием о возврате предоплаты. Требования истца ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном расторжении договора заказчиком, несостоятельны.

В соответствии с п.3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут в порядке, установленном законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ +" в части взыскания неотработанного аванса в размере 42 500 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения исполнителем по своей вине сроков выполнения работ по настоящему договору на срок более 10 рабочих дней, на основании п.6.2 договора, исполнитель несет ответственность в виде обязанности уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 01.10.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 5 610 руб.

Представленный истцом расчет неустойки обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Согласно ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом названных положений закона, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 03.10.2022 г. по 18.11.2022 г. (дата уведомления о расторжении договора), поскольку с указанной даты обязательства ответчика по выполнению работ полностью прекращены.

Размер неустойки в сумме 3 995 руб. определен судом верно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как верно указано в решении суда, не имеется.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исковые требования в части взыскания убытков на сумму 39 818 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований в этой части. При этом суд первой инстанции верно отметил, что, согласно заявлению истца, работы не были выполнены вообще.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-272029/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАЗ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин