Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-4437/23 по делу N А60-2380/2023

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-2380/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-2380/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049; далее - предприятие)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958; далее - общество)

о возмещении расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО),

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 39 010 руб. 86 коп. в возмещение расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик настаивает на том, что самостоятельно ликвидировал спорную свалку, что подтверждается актом от 01.08.2020, указывает на отсутствие в действующем законодательстве требований к оформлению акта о ликвидации ТКО и норм об обязательном уведомлении регионального оператора о самостоятельной ликвидации свалки. Апеллянт ссылается на противоречивость представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, полагает факт ликвидации свалки на территории ответчика истцом не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия поступили сведения о несанкционированном размещении ТКО на территории: Свердловская область, г. Екатеринбург, напротив дома 14 по ул. Хасановская, в гаражах.

В ходе проверки указанной информации специалистами предприятия 25.05.2020 установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403010:38 (координаты 56.810543 60.589115) незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 м3.

Правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403010:38 является общество.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.05.2020 N 4126-НС об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации, которое получено ответчиком 01.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку по истечении 30-дневного срока место несанкционированного размещения ТКО обществом не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, истец ликвидировал его собственными силами.

Расходы предприятия по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 39 010 руб. 86 коп., что подтверждается среди прочего калькуляцией, актом от 04.08.2020 с приложением фотоматериалов, маршрутным журналом.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило обществу претензию с требованием возмещения понесенных расходов, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходил из того, что общество является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО. Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В пунктах 16, 17 указанных Правил предусмотрены: обязанность регионального оператора ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО при неисполнении указанной обязанности собственником земельного участка и право регионального оператора на возмещение понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО расходов за счет собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятием проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора, что общество является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, а следовательно, и лицом, обязанным к возмещению затрат по уничтожению несанкционированной свалки, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных предприятием требований о возмещении понесенных расходов за счет общества.

Поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Представленный предприятием в материалы дела расчет документально не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в отсутствие договорных отношений доказан, расходы истца, а так же обязанность ответчика возместить их подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 39 010 руб. 86 коп. в возмещение затрат на устранение несанкционированной свалки.

Доводы общества о том, что ТКО с участка вывезено им самим, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. Акт от 04.08.2020 в качестве такого доказательства судом не принят ввиду отсутствия в нем достаточных идентифицирующих место расположения свалки признаков, а также его составления без удовлетворения и в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленного ответчиком акта, при этом учитывает отсутствие в материалах дела фотоматериалов с изображением принадлежащего обществу участка и иных доказательств самостоятельной ликвидации свалки, за исключением акта от 04.08.2020. Направленные в адрес общества уведомление и претензия последним проигнорированы, о наличии намерений и о состоявшемся факте вывоза мусора общество предприятию не сообщало, представило акт от 04.08.2020 только при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-2380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева