Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-4087/23 по делу N А03-2674/2023

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А03-2674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице филиала - Сибирского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Барнаул Алтайского края (N 07АП-698/2023(27)) на части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 5/23/22000-АП, о признании выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, о снижении размера административного штрафа и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Караченцевой Елены Александровны,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Маненкова Т. С. по дов. от 20.04.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице филиала - Сибирского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2023 о назначении административного наказания N 5/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 5/23/22000-АП, о признании выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, о снижении размера административного штрафа и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, судом привлечена Караченцева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 5/23/22000-АП и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вменяемых Банку нарушений; действия банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ, часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям.

В порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Управления, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по алтайскому краю поступило обращение Караченцевой Елены Александровны от 30.09.2023, по факту совершения неправомерных действий, нарушающих требования Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из обращения Караченцевой Е.А. следует, что третьим лицом в 2017 году в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено "заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, либо об отказе от взаимодействия". Однако несмотря на направленное заявление на находящиеся у нее в пользовании номер телефона от ПАО "Сбербанк России" стали поступать многочисленные звонки и СМС - сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности

26.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 114/2022.

В ходе административного расследования Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 31.10.2022 N 114/2022 относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с Караченцевой Е.А. по вопросу возврата просроченной задолженности.

От ПАО "Сбербанк России" в Управление поступил ответ N 06-01-02-978 от 21.11.2022 года и приложенные к нему документы, из которых следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Караченцевой Е.А. заключен договор N 0441-Р-625402635 от 23.08.2012, по которому у Караченцевой Е.А. имеется просроченная задолженность. ПАО "Сбербанк России" подтверждает, что от Караченцевой Е.А. поступало заявление об отказе взаимодействия, однако, должником в заявлении было неверно указано юридическое лицо, а именно: общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн".

С целью возврата долга по вышеуказанному кредитному договору, Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров по номеру телефона + 7923728_, предоставленного Караченцевой Е.А., как контактный номер телефона.

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО "Сбербанк России" допущены нарушения требований пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7, Федерального закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административный орган 24.01.2023 составил протокол об административном правонарушении N 5/23/22000-АП.

06.02.2023 в Управление зарегистрировано возражение ПАО "Сбербанк России" на протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 N 5/23/22000-АП, в которых представитель ПАО "Сбербанк России" указывает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав указанного административного правонарушения, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента Банка, осуществлялись без нарушений требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ. Кроме того, по мнению представителя ПАО "Сбербанк России", дело об административном правонарушении могло быть возбуждено лишь после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Также, в возражениях указано, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным и имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также снижении штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

08.02.2023 административным органом вынесено постановления о назначении административного наказания N 5/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 названной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением административного расследования по результатам анализа сведений, поступивших от потерпевшей Караченцевой Е.А. (в том числе детализации оказанных услуг телефонной связи по номеру телефона +7923728_.), а также информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России", содержащейся в таблице коммуникаций с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, Управлением установлено, что ПАО "Сбербанк России" в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществлялись мероприятия посредством телефонные переговоры на ее контактный номер телефона, указанный в кредитном договоре, как контактный.

Так, в ходе проведенного Управлением административного расследования, установлено, что ПАО "Сбербанк":

- 20.08.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 21.08.2022 года осуществлено - 3 звонка;

-23.08.2022 года осуществлено - 4 звонка;

- 24.08.2022 года осуществлено - 4 звонка;

- 26.08.2022 года осуществлено - 3 звонка;

- 03.09.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 04.09.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 05.09.2022 года осуществлено - 3 звонка;

- 06.09.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 08.09.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 13.09.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 23.09.2022 года осуществлено -2 звонка;

- 26.09.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 27.09.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 01.10.2022 года осуществлено - 3 звонка;

- 02.10.2022 года осуществлено - 3 звонка;

- 03.10.2022 года осуществлено - 2 звонка;

- 05.10.2022 года осуществлено - 6 звонков;

- 06.10.2022 года осуществлено - 2 звонка.

- за неделю в период с 15.08.2022 года по 21.08.2022 года осуществлено - 5 звонков;

- за неделю в период с 22.08.2022 года по 28.08.2022 года осуществлено - 12 звонков;

- за неделю в период с 29.08.2022 года по 04.09.2022 года осуществлено - 4 звонка;

- за неделю в период с 05.09.2022 года по 11.09.2022 года осуществлено - 8 звонков;

- за неделю в период с 12.09.2022 года по 18.09.2022 года осуществлено - 4 звонка;

- за неделю в период с 26.09.2022 года по 02.10.2022 года осуществлено - 10 звонков;

- за неделю в период с 03.10.2022 года по 09.10.2022 года осуществлено - 11 звонков;

- за август 2022 года осуществлено - 17 звонков;

- за сентябрь 2022 года осуществлено - 22 звонка;

- за октябрь 2022 года осуществлено - 17 звонков.

Принадлежность номеров телефонов, с которых Караченцевой Е.А. поступали звонки от ПАО "Сбербанк России", подтверждена ответом оператора сотовой связи обособленного подразделения публичного акционерного общества "ВымпелКом" N ВР- 12 03/69341-К от 05.11.2022, телефонограммой от 18.10.2022, а также самим Банком в ответе N 06-01-02-978 от 21.11.2022.

Отклоняя доводы Общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на протяжении определенного периода времени. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении частоты взаимодействия с должником, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 5/23/22000-АП от 24.01.2023 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мухортовой Еленой Сергеевной, постановление о назначении административного наказания от 08.02.2023 в отношении ПАО "Сбербанк России" вынесено заместителем руководителя Управления по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы Пекаревым Сергеем Валерьевичем, назначенного на должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 28.04.2020 года N 57-лс "О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и присвоении специальных званий".

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении N 5/23/22000-АП вынесены должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначенное Обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (о чем также заявляет апеллянт).

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2674/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк