Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-2470/21 по делу N А45-23559/2020

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-23559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОлимпияСтрой-М" (N 07АП-2470/2021 (2)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23559/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению ответчика об изменении способа исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОлимпияСтрой-М" (ОГРН 1115476137215), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1085402002180), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 3087787,12 рубля, обязании передать товар на сумму 2548567,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190338,65 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сапожникова Марина Юрьевна, доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОлимпияСтрой-М" (далее - ООО СК "ОлимпияСтрой-М") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март") о взыскании задолженности в размере 5 536 354,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 521,21 руб. по контракту N 1/8 на выполнение дорожных работ от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в том числе, обязал ответчика исполнить обязательство перед истцом по контракту N 1/8 от 08.08.2018 в натуре, а именно:

- передать песок отсыпочный по цене 100 рублей за тонну;

- передать песок сеяный по цене 140 рублей за тонну;

- передать супесь по цене 90 рублей за куб.м. Всего на сумму 2 548 567,12 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

11.06.2021 и 02.08.2021 истцу были выданы исполнительные листы серии ФС N 032439190, ФС N 035753563 для принудительного исполнения решения суда.

23.11.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23559/2020 от 27.01.2021, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 1/8 от 08.08.2018 в размере 2 548 567,12 руб.

Заявление ответчика мотивировано тем, что вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем (в натуре), по причине отказа истцом в получении спорных строительных материалов (песка отсыпочного, песка сеяного и супеси), что подтверждается неоднократными уведомлениями ответчика с просьбой о принятии спорных строительных материалов, направленными в адрес истца от 21.06.2021 и от 15.09.2021. На указанные уведомления ответчика ответы от истца с готовностью принять в натуре песок отсыпочный по цене 100 рублей за тонну, песок сеяный по цене 140 рублей за тонну, супесь по цене 90 рублей за куб.м., а всего на сумму 2548567 рублей 12 копеек - не поступали. Также ответчик указывает, что предоставление песка по цене указанной в судебном акте и исполнительном листе не возможно, поскольку стоимость песка с момента заключения контракта по которому ответчик должен был произвести отсыпку песка истцу, значительно выросла. Таким образом, как полагает ответчик, требование истца в той редакции, в которой оно представлено в суде не может быть удовлетворено, поскольку существенно нарушает материальные права ответчика.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу N А45-23559/2020 в части обязания ООО "Март" исполнить обязательство перед ООО СК "ОлимпияСтрой-М" по контракту N1/8 от 08.08.2018 в натуре, а именно: передать песок отсыпочный по цене 100 рублей за тонну; передать песок сеяный по цене 140 рублей за тонну; передать супесь по цене 90 рублей за куб.м., а всего на сумму 2 548 567,12 руб., на взыскание с ООО "Март" в пользу ООО СК "ОлимпияСтрой-М" задолженности по контракту N1/8 от 08.08.2018 в размере 2 548 567,12 руб. В удовлетворении заявления ООО "Март" о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2022 N 122851/22/54003-ИП отказано.

ООО СК "ОлимпияСтрой-М" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Март" не представлено доказательств направления уведомлений в адрес истца. Указывает на злоупотребление со стороны ООО "Март". В результате неисполнения должником решения суда, суд поставил взыскателя в невыгодное положение, нарушив баланс интересов сторон. Уменьшение размера взыскания с должника фактически изменило содержание вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "Март", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в том числе, обязал ответчика исполнить обязательство перед истцом по контракту N 1/8 от 08.08.2018 в натуре, а именно: передать песок отсыпочный по цене 100 рублей за тонну; передать песок сеяный по цене 140 рублей за тонну; передать супесь по цене 90 рублей за куб.м. Всего на сумму 2 548 567,12 руб.

Судом установлено, что ООО "Март" длительное время не исполняет судебный акт.

В обоснование поданного заявления, ООО "Март" указало, что предоставление песка по цене указанной в судебном акте и исполнительном листе невозможно, поскольку стоимость песка с момента заключения контракта по которому ответчик должен был произвести отсыпку песка истцу, значительно выросла.

Поскольку невозможность исполнения решения следует из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Март" и изменил способ исполнения судебного акта от 27.01.2021.

В результате вынесения обжалуемого судебного акта объем прав и обязанностей данного лица не претерпели изменений, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта повлекло изменение способа исполнения обязанности в натуре на денежное обязательство.

При этом обязание ответчика передать песок, исходя из цен, действующих на момент предъявления заявления о замене способа исполнения, повлечет в данном случае неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку сумма задолженности ответчика осталась неизменной, несмотря на повышение цен на "носитель".

Указанные выводы и обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

В части доводов об отсутствии доказательств направления уведомлений от 21.06.2021, 15.09.2021, апелляционный суд считает необходимым отметить, что готовность принять имущество от ответчика не выражена и на стадии рассмотрения заявления ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции в части изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводов и возражений в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению ООО СК "ОлимпияСтрой-М".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОлимпияСтрой-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОлимпияСтрой-М" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4 от 26.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина