Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-7311/23 по делу N А47-17188/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А47-17188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу N А47-17188/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ответчик, ООО "ВСВ", общество) с исковым заявлением о взыскании 16 047 руб. 95 коп. - пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением судом произведена замена наименования истца с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВСВ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, в рамках спора, вытекающего из условий договора N 2423 купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга является ненадлежащим истцом. Поскольку задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества является муниципальной собственностью, то и обращаться с иском о ее взыскании должна Администрация города Оренбурга, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, наделенным собственными правами и обязанностями.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не применено право снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал неустойку соразмерной, однако, не принял во внимание, что период неисполнения был небольшим для начисления такой суммы, и ответчик, с учетом ранее взысканной неустойки за предыдущий период, имел право на ее существенное снижение и послабление ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (продавец) и ООО "ВСВ" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159- ФЗ) заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 N 2423 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, 247, со следующими характеристиками:

- помещение N 15, расположенное на втором этаже одно-десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2 с подвалом; номера на поэтажном плане 32, 33, 34, общей площадью 40,1 кв.м. (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отчуждение муниципального имущества покупателю осуществляется на основании постановления администрации города Оренбурга от 11.01.2017 N 4-п "Об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, д. 247".

В силу пункта 1.3 договора согласно пункту 11 статьи 4 Закона стороны договора подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных, статьей 3 Закона, а именно:

-покупатель арендует выкупаемое имущество более двух лет по состоянию на 01.07.2015;

-у покупателя отсутствует задолженность по арендной плате за выкупаемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

-выкупаемое помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

-покупатель числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 1 035 593 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили срок рассрочки по оплате выкупной суммы на 5 лет.

Покупатель обязуется производить оплату суммы, указанной в пункте 2.1 договора согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.5 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 1 035 593 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,33 % годовых.

Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга. Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора право собственности на имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества указанное имущество находится в залоге у продавца (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ). Неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в срок, установленный пунктом 2.4. настоящею договора, считается просрочкой исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.02.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-28/3664 от 13.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущества и процентов на сумму рассрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже нежилого помещения N 15, расположенного на втором этаже одно-десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2 с подвалом; номера на поэтажном плане 32, 33, 34, общей площадью 40,1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом нарушен согласованный график погашения суммы основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в материалы дела не представлено, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 16 047 руб. 95 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в срок, установленный пунктом 2.4 настоящею договора, считается просрочкой исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки (пункт 4.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 21.03.2023 в размере 16 047 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов муниципального нежилого фонда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 N 2423 со стороны продавца заключен Комитетом.

Следовательно, Комитет является управомоченной стороной по взысканию задолженности в рамках данного договора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу N А47-17188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев