Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-74/23 по делу N А54-3567/2022

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А54-3567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Соборное" - представителя Кузнецовой К.А. (доверенность от 09.07.2021, диплом, паспорт), в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Стандарт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу N А54-3567/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Соборное" (г. Рязань, ИНН 6228047960, ОГРН 1026200953680) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Стандарт" (г. Рязань, ИНН 6230087896, ОГРН 1156230000343) о взыскании убытков в размере 59298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 07.09.2022 в размере 6535 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Соборное" (далее - ТСЖ "Соборное", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Стандарт" (далее - ООО "УК "Новый Стандарт", ответчик) о взыскании убытков в размере 59298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4363 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6535,77 руб., начисленных за период с 09.08.2021 по 07.09.2022.

Увеличение размера исковых требований в части процентов судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу N А54-3567/2022 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично, с ООО УК "Новый Стандарт" в пользу ТСЖ "Соборное" взыскано 59298 руб. в возмещение понесенных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3509 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2512 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "Новый Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу N А54-3567/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения, к участию в рассмотрении апелляционной жалобы допущена временный управляющий ООО УК "Новый Стандарт" Васина Юлия Викторовна.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции вывод об обязанности ответчика произвести ремонт газового оборудования котельной в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), находящемся в управлении ответчика сделан без учета того, что в соответствии с договором на техническое обслуживание газового оборудования, заключенным между собственниками помещений МКД в обязанности ответчика не входит капитальный ремонт газового котла.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с тем является ли котельная общим имуществом собственников МКД.

Заявитель жалобы полагает, что управляющая организация не вправе при осуществлении деятельности по управлению МКД, за счет средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, получаемых от собственников, производить работы по замене элемента системы газоснабжения, поскольку данные работы, согласно статье 166 ЖК РФ являются работами по капитальному ремонту общего имущества и имеют другой источник финансирования.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, от 16.10.2019 принято решение об управлении домом управляющей компанией, управляющей организацией избрано ООО "УК "Новый Стандарт" (протокол, л.д. 20-26).

25.11.2019 между собственниками помещений данного дома и ООО "УК "Новый Стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом N 01/19-МКД (л.д. 13- 15), согласно которому собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется деятельность по договору, содержится в приложении N 1 к договору.

Перечень и периодичность услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей компанией, согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Плановый состав работ по содержанию и ремонту общего имущества, расходов по управлению и иных необходимых расходов определяется в расчете платы за содержание, текущее обслуживание и ремонт, являющимся приложением N 4 к договору (пункты 2.3.1-2.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 обществом "УК "Новый Стандарт" было проведено обследование технического состояния оборудования и коммуникаций котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, по результатам которого составлен акт (л.д. 29).

Согласно акту, в результате обследования выявлено: - оборудование котельной находится в неудовлетворительном состоянии; - два котла Хопер -100 имеют износ 60%, горелки котлов имеют износ 85%, системы автоматического регулирования температуры нерабочие (вследствие чего большой расход газа), автоматика контроля подачи газа и розжига имеют износ 71%; - запорная арматура имеет износ от 57 до 100%; - приборы учета давления воды в системе теплоснабжения частично требуют замены; - требуется ревизия насосного оборудования.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, объект - котельная для эксплуатации пригоден, оборудование, имеющее степень износа свыше 60%, требует замены, в случае использования оборудования с большой степенью износа экономичный расход газа не гарантирован.

Письмом N 112 от 15.06.20220 ответчик уведомил истца о проведении обследования технического состояния оборудования, проинформировал о том, что оборудование, имеющее степень износа свыше 60%, требует замены, а также предложил истцу согласовать и оплатить работы по приведению оборудования котельной в удовлетворительное состояние (л.д. 30).

Письмом N 187 от 09.10.2020 ответчик проинформировал истца о том, что участились случаи обращений арендаторов нежилых помещений по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, о необходимости пуска пристроенной газовой котельной в целях осуществления подачи отопления. При проведении очередного осмотра оборудования выявленные технические неисправности не устранены, дальнейшая эксплуатация газового оборудования приведет к неблагоприятным последствиям 30.11.2020 сторонами был произведен повторный осмотр технического состояния оборудования, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, которым установлено: горелка имеет коррозию, следы сажи, частично не работоспособна, износ 60-70%, регулировочный-предельный термостат неисправен, требуется замена. Состояние теплообменника оценить не представляется возможным по причине отсутствия разборных механизмов верхней части теплообменника, соединенного неразборной трубой, предназначенной для выбросов продуктов сгорания. При осмотре пробного пуска котла Хопер-100 было установлено, что горелка работает неравномерно, отчетливо видно изменение цвета пламени в разных местах, также отсутствует пламя в разных местах горелки, на стенках камер сгорания имеется сажа.

По результатам повторного осмотра был составлен акт осмотра технического состояния оборудования котельной (л.д. 36).

Как указал истец, по итогам произведенного повторного осмотра ООО "УК "Новый Стандарт" действий по закупке и последующей замене деталей оборудования котельной не предприняло, ввиду чего истец 18.12.2020 был вынужден заключить договор с ООО "Теплогазсервис" на приобретение необходимых деталей для приведения оборудования котельной в удовлетворительное состояние и на выполнение работ по монтажу горелки и автоматики котла.

ТСЖ "Соборное" приобрело у ООО "Теплогазсервис" горелку к котлу "Хопер-100" и регулятор газовый универсальный на сумму 44298 руб., что подтверждается товарной накладной N НФ-33 от 18.12.2020 (л.д. 34), а ООО "Теплогазсервис" выполнило работы по монтажу горелки и автоматики котла, что подтверждается актом об оказании услуг N НФ272 от 23.12.2020 (л.д. 35).

Истцом оплачены оказанные услуги в полном объеме в размере 59298 руб. (стоимость товаров - 44298 руб., 15000 руб. - оплата услуг по монтажу), что подтверждается платежным поручением N 93 от 31.12.2020 (л.д. 59). Претензией, направленной в адрес ответчика 23.07.2021, истец просил в течение 10 рабочих дней компенсировать сумму понесенных расходов 59298 руб. (л.д. 39).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, что котельная является общим имуществом собственников помещений МКД.

Судом первой инстанции было установлено, что котельная дома N 2, по пл. Свободы в городе Рязани пристроена к указанному многоквартирному дому, предназначена для обеспечения тепловой энергией данного дома, в связи с чем, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В приложении N 1 к договору управления, заключенному между собственниками МКД и ответчиком котельная, включающая газовые котлы отнесена к общему имуществу МКД.

Довод ответчика о том, что котельная находятся в нежилом помещении, а жилые помещения имеют индивидуальное отопление, не является основанием для вывода о том, что помещение котельной и находящееся в нем оборудования не являются общим имуществом МКД.

Из письма ответчика представителю собственников МКД от 09.10.2020 следует, что помещение котельной предназначено для отопления нескольких нежилых помещений, расположенных в МКД N 2, пл. Соборная, что свидетельствует о том, что в силу статьи 36 ЖК РФ помещение котельной, как помещение, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения, является общим имуществом.

Кроме того из составленного с участием ответчика акта от 20.12.2019 и письма ответчика от 15.06.2020 следует, что ответчик считает, что спорное помещение котельной является общим имуществом МКД.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и 5 содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт з).

Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определены работы, подлежащие выполнению для обеспечения надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правилами N 170, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170), предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2), поддерживать оптимальную (не ниже допустимой) температуру воздуха в отапливаемых помещениях (пункт 5.4.4). В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила N 410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2, пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества входит, в том числе, сеть газопотребления. Согласно пункту 18 Правил 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом N 01/19- МКД от 25.11.2019, в расчет оплаты за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома помимо прочего входит техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения (пункт 3.1 приложения N 4).

Поскольку оборудование котельной предназначено для обеспечения тепловой энергией исключительно данного дома, является неотъемлемой частью его системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома, а ООО "УК "Новый стандарт" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что именно ответчик обязан нести расходы на оплату ремонта спорного газового оборудования. Необходимость его замены материалами дела подтверждена и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что замена газовой горелки на новую, а также стоимость работ по ее замене относится к капитальному ремонту и имеет другой источник финансирования.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минстроя России от 03.07.2017 N29521- ОГ/04 "По вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт". В настоящем случае необходимые детали были приобретены для приведения оборудования котельной в удовлетворительное состояние и выполнены работы по монтажу горелки и автоматики котла, что обладает характеристиками текущего, а не капитального ремонта.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела специалиста в области газового оборудования Филатикова Виталия Александровича.

Филатиков В.А. дал в судебном заседании пояснения относительно того являются ли работы по замене газовой горелки капитальным ремонтом, по мнению специалиста, указанные работы являются капитальным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции к пояснениям Филатикова В.А. относится критически, поскольку Филатиков В.А. привлекался ответчиком к участию в обследовании спорного газового оборудования и подписал акт оценки технического состояния оборудования от 02.12.2019 и настоящее время не осуществляет профессиональную деятельность в обрасти газового оборудования.

Поскольку в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей ( восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, то приобретение необходимых деталей для приведения оборудования котельной в удовлетворительное состояние и выполнение работ по их монтажу относится к текущему ремонту, а не к капитальному.

Действия истца по заключению с ООО "Теплогазсервис" договора на приобретение необходимых деталей для приведения оборудования котельной в удовлетворительное состояние и на выполнение работ по монтажу горелки и автоматики котла от 18.12.2020, не противоречат закону и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой обязательство ответчика по возмещению истцу неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Поскольку установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2022 по делу N А54- 3567/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев