Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-3105/23 по делу N А68-12849/2021

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А68-12849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Петрова А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навоян Вагана Граатовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-12849/2021 (судья Н.Е. Чигинская), принятое по иску государственного учреждения Тульской области "Сервис" (ИНН7107041813, ОГРН 1027100972931) к индивидуальному предпринимателю Навоян В.Г. (ИНН 710619878639, ОГРН 317715400057825), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Лакокрасочных Изделий", об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту NФ.2020.4487 от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательству установления самим заказчиком-истцом марки лакокрасочного покрытия фасада здания в утвержденной смете КС-3. Также указывает на то, что истец в иске не предъявляет ответчику претензий относительно нарушения толщины нанесенного покрытия и технологий подготовки поверхности к окрашиванию, так как основанием иска является только выцветание лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.09.2020 между ГУ ТО "Сервис" (далее - заказчик) и ИП Навоян В.Г. (далее - подрядчик) заключен контракт N Ф.2020.4487 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.29 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада по адресу: г.Тула, ул. Пушкинская, д.29 в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1 контракта).

14.10.2020 в адрес ответчика было направлено письмо за N 1527-исх о направлении паспорта внешнего вида и цветового решения стен фасада здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 29. 18.11.2020 сторонами подписан акт-сдачи приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в выполненных работах не обнаружено.

В техническом задании (приложение N 3 к контракту) в пункте 11 стороны согласовали требования по сроку гарантий качества на результаты работы: Подрядчик гарантирует: а) выполнение работ в полном соответствии с: локальной сметой (приложение N 1 к настоящему контракту); действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства б) обеспечение на объекте соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также соблюдение природоохранительного и земельного, законодательства. в) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок выполненных по контракту работ в течении 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 10 технического задания (приложение N 3 к контракту) установлено, что требования по объему предоставляемых гарантий качества на результаты работы: если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом области установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 статьи 755 ГК РФ)

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 60 месяцев (5 лет) с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по независящем от подрядчика причинам и не являются следствием выполненных подрядчиком работ

Суд области неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком. Однако после определения круга вопросов и получения согласий от экспертных организаций на проведение судебной экспертизы, при предложении судом внести на депозитный счет денежные средства необходимые для оплаты судебной экспертизы, ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства, и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание документы, поступившие в суд, пришел к верному выводу, что изготовленная и поставленная ИП Навоян В. Г. 17.09.2020 эмаль КО-174 темно-красного цвета RAL 3004 с сохранением не только защитных, но и декоративных свойств не менее 1 года могла быть использована только для окрашивания поверхностей внутри зданий, не подвергающихся воздействию солнечного света. Использование эмали КО-174 для наружной окраски оштукатуренных, кирпичных и бетонных поверхностей строительных сооружений допустимо, но для сохранения не только защитных, но и декоративных свойств покрытия в течение длительного периода времени необходимо выбирать цвета эмали, изготовленные с применением неорганических пигментов белого, серого, желтого, голубого и других цветов, имеющих более высокую свето- и атмосферостойкость.

Также суд области принял во внимание, что в заявке Навоян В.Г. на поставку эмали КО-174 темно-красного цвета RAL 3004 не была указана область применения для окрашивания, ООО "УЗЛИ" не имело возможности предварительно дать покупателю необходимые разъяснения и рекомендации.

В материалы дела представлены протоколы испытаний произведенной эмали КО-174, согласно которым каждая партия проходит внутренний контроль на соответствие требованиям ТУ.

В то же время из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд области также верно отметил, что независимо от согласования в договоре требований к качеству материалов подрядчик исходя из пункта 2 статьи 721 ГК РФ должен соблюдать обязательные требования, которые установлены законом, иными правовыми актами или в определенном ими порядке.

Подрядчик, являющийся профессиональным участником, обязан немедленно предупредить заказчика о несоответствии предусмотренных в проектной документации материалов обязательным требованиям и до получения от заказчика указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того аналогичные требования стороны согласовали условиями контракта, а именно, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (п.4.3.7 контракта).

Ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение извещения истца о наличии указанных обстоятельств в процессе исполнения обязательств по контракту, равно как и не представил документального подтверждения извещения заказчика о том, что вид краски, примененный при выполнении работ по контракту не может обеспечить сохранение цвета, согласованного условиями контракта в гарантийный период. Ответчик в адрес заказчика не направлял извещений о неверно принятом решении о выборе эмали КО-174 цвет по каталогу RAL 3004 (темно-красная).

В статье 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Суд области, отклоняя довод ответчика о том, что работы в рамках спорного контракта были им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к обоснованному выводу о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Таким образом, истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, что подтверждается актами комиссионного обследования от 19.10.2021, от 24.11.2021, которые подписаны представителем подрядчика без возражений и разногласий, и в которых отражены недостатки выполненных работ по договору, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Подрядчик замечания и возражения на указанные акты не представил, не опроверг наличие и причину возникновения недостатков выполненных работ предоставленными ему процессуальным законом способами.

Суд области также отметил, что ответчик не представил в материалы дела ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст.755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-12849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина