Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-21379/22 по делу N А53-770/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

истец ИП Ерещенко Р.А. (паспорт);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ОГРНИП 309616405000013, ИНН 616404010960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сента"

(ОГРН 1196196030766, ИНН 6140010916)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сента" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженность и неустойку в общей сумме 268 204 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 24 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-770/2022 с общества с ограниченной ответственностью "СЕНТА в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича взыскана задолженность по договору подряда N 24 от 30.04.2021 в размере 250 000 рублей, пени в размере 18 204 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Сента" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 364 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сента" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор подряда подписан не генеральным директором ООО "Сента".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

22.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-770/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

10.05.2023 от индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил оригинал договора на обозрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.06.2023 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 05 мин.

14 июня 2023 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сента" (заказчиком) и ИП Ерещенко Русланом Александровичем был заключен договор подряда N 24 от 30.04.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу автоматической установки пожарной сигнализации (проект N 129-ПС), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость и виды работ определяются в приложении N 1 к настоящему договору, НДС не облагается. Расчет стоимости работ выполнен без учета стоимости аренды техники.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет 400 000 руб.

Окончательный расчет по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов банковским переводом на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик в период действия договора выполнил согласованные работы, 27.05.2021 передал их результат заказчику, который был принят надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП Ерещенко Руслан Александрович направил 14.10.2021 ООО "СЕНТА" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов, то оплата должна была быть произведена не позднее 1 июня 2021 года, поскольку выполненные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 27.05.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда N 24 от 30.04.2021 с приложением к нему, акт приемки выполненных работ. претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор подряда подписан не генеральным директором ООО "Сента", подлежит отклонению по следующим основаниям.

10.05.2023 суд апелляционной инстанции с учетом довода о том, что договор подряда подписан не генеральным директором предложил представить ООО "Сента" пояснения относительно того, заявляет ли ответчик о фальсификации доказательств, если заявляет, то ответчику предлагается представить заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности оттиска печати и подписи директору, обеспечить явку директора в судебное заседания для получения образцов подписей и печати.

Указанное определение не было исполнено ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, истец в судебном заседании, представил оригинал договора на обозрение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 204 руб., начисленной с 02.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку работы приняты заказчиком 27.05.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 01.06.2021 года, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов. При этом, поскольку оплата задолженности ответчиком не производилась, задолженность взыскивается в судебном порядке, то при взыскании долга в судебном порядке расчет неустойки следует производить исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

На дату вынесения резолютивной части постановления (14.06.2023) ставка составляла 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 02.06.2021 по 14.01.2022, размер неустойки составил 14 187,50 руб. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-770/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сента" (ОГРН 1196196030766, ИНН 6140010916) в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ОГРНИП 309616405000013, ИНН 616404010960) задолженность по договору подряда N 24 от 30.04.2021 в размере 250 000 рублей, пени в размере 14 187,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сента" (ОГРН 1196196030766, ИНН 6140010916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 239 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ОГРНИП 309616405000013, ИНН 616404010960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сента" (ОГРН 1196196030766, ИНН 6140010916) 35,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева