Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-80735/22 по делу N А40-72149/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-72149/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АБС-авто столица"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-72149/22,

вынесенное судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-521)

в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Авто столица" (ОГРН: 1107746938540) о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО "Стройиндустрия-В" (ОГРН: 1075022002439)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС-Авто столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО "Стройиндустрия-В"

задолженности по договору поставки N 847 от 11.08.2021 задолженности в размере 264 267 руб., неустойки в размере 49 982 руб. 34 коп..

19.04.2022 Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ по заявлению ООО "АБС-Авто столица".

20.07.2022 ООО "АБС-Авто столица" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб..

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "АБС-Авто столица" отказано.

ООО "АБС-Авто столица" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что ООО "АБС-Авто столица" понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N Ю15/02-2022 от 15.02.2022 года, актом оказания юридических услуг от 20.06.2022 и платежным поручением N 1572 от 01.07.2022 года.

Положением ст.106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), дано разъяснение, согласно которому: исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с должника в рамках производства по заявлению о выдаче судебного приказа судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с чем являются правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "АБС-Авто столица".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-72149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук