Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32266/23 по делу N А40-168995/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-168995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-168995/22, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ТУЛА" Третьи лица:1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦПРИБОР", 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ РОБОТОТЕХНИКИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ КИБЕРНЕТИКИ", 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВС АВИА"

о взыскании неустойки и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Кран О.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЗАВОД ТУЛА" о взыскании неустойки в размере 89 327 419,36 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск публичного акционерного общества "ЗАВОД ТУЛА" к Министерству обороны Российской Федерации с требованиями установить размер начисленной Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации Поставщику - Публичному акционерному обществу "Завод Тула" по государственному контракту N 1921187318511412237000155 от 20.11.2019 г. с учетом действующего законодательства Российской Федерации в сумме 29 698 707,77 руб.; обязать Заказчика - Министерство обороны Российской Федерации списать начисленную Публичному акционерному обществу "Завод Тула" по государственному контракту N 1921187318511412237000155 от 20.11.2019 г. неустойку в установленной судом сумме (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 11.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ПАО "Завод Тула" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2019 г. N 1921187318511412237000155 на изготовление и поставку машины радиационной, химической и биологической разведки РХМ-8 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 и 2021 годах.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2020 г. N 2 к Контракту) цена Контракта составляет 895 512 976,02 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2020 г. N 2 к Контракту) Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 10 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта, товар поставлен 14.12.2022 с нарушением срока на 399 дней (с 11.11.2021 по 14.12.2022).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 г. по 14.12.2022 г. в размере 89 327 419,36 руб.

Правомерность начисления истцом по первоначальному иску суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составляет 31 566 832,40 руб., за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 составляет 16 566 990,06 руб.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 48 133 822,46 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-168995/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова