Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-6717/23 по делу N А32-4519/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-4519/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задурнева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена 27.03.2023) по делу N А32-4519/2023

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Задурневу Владимиру Викторовичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задурневу Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба в размере 22 135 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.03.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.04.2023, ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в момент заключения договора ОСАГО транспортное средство использовалось исключительно в личных целях. Кроме того, ответчик полагает, что само по себе получение лицензии на осуществление пассажирских перевозок не доказывает факта использования транспортного средства для пассажирских перевозок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Космос г/н В277ХТ93 под управлением Задурнева Владимира Викторовича и транспортного средства Тойота Камри г/н К033ТЕ123 под управлением Радченко Александра Алексеевича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Задурневым В.В.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя Задурнева В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н К033ТЕ123 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у Истца (договор XXX 0096421753), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 22 135 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 N 91412 (л.д. 18).

Как указывает истец в исковом заявлении, произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, обнаружено, что при заключении договора ОСАГО страхователем - Задурневым Виктором Михайловичем, цель использования транспортного средства Киа Космос государственный номер В277ХТ93 была указана как личная, а используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Киа Космос г/н В277ХТ93 - договор ОСГОП от 01.09.2019 N ХХХХ21910946226000, размещенный на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Истец полагает, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного пунктом "к" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в связи с тем, что лицензиатом (перевозчиком) является предприниматель.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Закона N 40-ФЗ, пунктом 1.8 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - правила ОСАГО), установленные положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) Kia Cosmos, государственный номер В277ХТ93 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Kia Cosmos, гос. номер В277ХТ93 - договор ОСГОП от 01.09.2019 N ХХХХ21910946226000, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) и утвержденным на его основании правилам ОСГОП (утв. постановлением Президиума Национального союза страховщиков ответственности от 26.12.2012 Приказом N 48):

- обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность перевозчика при осуществлении регулярных перевозок пассажиров;

- для заключения договора ОСГОП обязательно представление перевозчиком страховщику лицензии на осуществление перевозок пассажиров.

Согласно статье 8 Закона N 67-ФЗ срок действия договора страхования ОСГОП не может быть менее года. Согласно статье 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия действует бессрочно.

Судом установлен факт заключения сторонами договора ОСАГО, в котором предприниматель отразил цель использования транспортного средства - "личная", вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, принадлежащего ответчику.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования с истцом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, предприниматель является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А32-62899/2022 с участием тех же сторон.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена 27.03.2023) по делу N А32-4519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев