Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-5852/23 по делу N А76-7899/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-7899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сити Билдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-7899/2022.

В судебном заседании принял участие представитель истца - МКУ "Управление капитального строительства" - Сатушев А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг", участие представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не обеспечило.

Представителю общества предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании").

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Сити Билдинг" (далее - ответчик, общество, общество "Сити Билдинг") о взыскании пени по муниципальному контракту от 01.06.2021 N 161/21 в размере 150949 руб. 18 коп., штрафа в размере 10000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что графиком производства работ не установлена дата подписания акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капительного строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта. Указанный акт подписан 01.06.2021 и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ссылаясь на положения статей 309, 405, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что именно на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность создания необходимых условий для выполнения работ подрядчиком, в том числе и обязанность по предоставлению земельного участка, которая учреждением, несмотря на неоднократные просьбы общества, не исполнена. На месте производства работ находились отвалы грунта, спиленные деревья и ветки, в связи с чем подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ. С учетом указанных обстоятельств общий срок приостановления работ составил 62 дня, просрочка со стороны подрядчика согласно исковому заявлению - 34 дня, в свою очередь просрочка со стороны заказчика составила 54 дня и именно на указанный период подлежал продлению срок выполнения работ по контракту.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на нарушение судом положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

МУП "УКС" представило в материалы дела отзыв от 20.04.2023 N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик), 01.06.2021 подписан муниципальный контракт N 161/21, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции на объекте: "Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Основной проезд южной части территории ТСС. Второй этап. Устройство парковочных зон" и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.3. контракта, место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, ул. Профсоюзная, 12А.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта (в редакции соглашения о расторжении от 10.12.2021 N 604/21-ср) составила 54096862 руб. 68 коп.

Цена Контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметами (Приложение N 3) и расчетом цены контракта (Приложение N2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 1.4. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 N 278/21-дс), Графика производства работ (Приложение N 1) срок выполнения работ: с 01.06.2021 г. по 30.09.2021.

В соответствии с п. 1.6. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком с просрочкой: в срок установленный контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 N 278/21-дс) - 30.09.2021 ответчиком была выполнена только часть работ (на сумму 21150585 руб. 90 коп. (по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС3) от 20.09.2021 N 1, от 27.09.2021 N 2), оставшаяся часть работ (на сумму 32946276 руб. 78 коп.) выполнена ответчиком с просрочкой (что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 11.10.2021 N 3, Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 11.10.2021 N 3; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 03.11.2021 N 4, Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 03.11.2021 NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Кроме того, согласно Графику производства работ (Приложение N 1) завершающая дата предоставления документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3 и другие) - 01.10.2021 г. Документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ (акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и иные документы были представлены ответчиком истцу с просрочкой - 11.10.2021, 03.11.2021, поскольку ранее даты их составления данные документы не могли быть предоставлены истцу, на что последний указал в исковом заявлении, посчитав данный факт самостоятельным (нестоимостным) нарушением условий Контракта.

Обязательства истца по Контракту исполнены - выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 29.06.2021 N 94166, от 28.10.2021 NN 682731, 682732, от 30.09.2021 N 525417, от 18.11.2021 N 428806.

В силу пункта 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 6.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в его адрес была направлена претензия с требованием оплаты неустойки (пени, штрафа) и выполнения работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки по контракту, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 6.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту составил дней 34 дня (с 01.10.2021 г. по 03.11.2021 г. (по дату окончательной сдачи работ). Сумма пени (с учетом уточнения расчета пени исходя из действующей ключевой ставки Банка России (7,5%) составляет 150949 руб. 18 коп. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение нестоимостного обязательства по контракту (просрочку предоставления ответчиком документов) составила 10000 руб.

Расчет суммы пеней и штрафа, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не применены положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме исполнены в 2021 году, заказчик работы принял, размер верно исчисленной неустойки и штрафа за нарушения условий контракта составляет менее 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной неустойки (пени и штраф) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом "Сити-Билдинг" в полном объеме в 2021 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в данном случае подлежала списанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" надлежало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-7899/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственности "Сити Билдинг" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина