Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30447/23 по делу N А40-21275/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-21275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс", Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2023 года по делу N А40-21275/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

(ОГРН 1145476134462)

к Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 801 руб. 68 коп. и пени в размере 6 000 руб. 82 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40- 21275/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 16.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-21275/21 изменено в части взыскания неустойки, начисляемой по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-21275/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов в размере 18 266 руб. 72 коп.

Определением суда от 29.03.2023 заявление истца было удовлетворено в части, в размере 10 622 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 17120 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявление о взыскании судебных издержек истец указывает, то Общество были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 1653 руб. 38 коп., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 613 руб. 34 коп., юридические услуги в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Доказательства несения расходов документально подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5622 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Вопреки доводам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер заявленных судебных расходов 5000 руб. является разумным.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-21275/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина