Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-27620/23 по делу N А40-302892/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-302892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ЗАО "Институт Телекоммуникаций", Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-302892/22 принятое

по заявлению Минобороны России к ЗАО "Институт Телекоммуникаций"

о взыскании,

при участии:

от истца: Дерманец А.В. дов. от 12.10.2022;

от ответчика: Андреева Н.О. дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Институт Телекоммуникаций" (далее- ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 3 474 514, 75 руб.

Решением от 28.03.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 003 219, 95 руб., ввиду неправильно выполненного истцом расчета неустойки. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Истец и ответчик с указанным решением не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в отзыве на жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность довода истца о необходимости определения даты выполнения работ в соответствии с п.8.32 контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и отзыва на жалобу истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021 между Минобороны России и ЗАО "Институт Телекоммуникаций" заключен государственный контракт N 2122187316771412221010040 на изготовление и поставку товара (далее- контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы (п.2.1).

Доставка товара должна быть осуществлена до 10.11.2021 (подп.3.2.2 п.3.2 п.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 N 1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п.7.7).

Установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара и выполнения работ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Институт Телекоммуникаций" неустойки.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно материалам дела ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 3 474 514, 75 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан неправильным на основании следующего.

Так, при определении периода просрочки поставки товара истец указывает, что просрочка поставки оставляет 131 день за период с 11.11.2021 по 21.03.2022.

Между тем, как усматривается из материалов дела, товар был поставлен в адрес истца 29.01.2022 и 31.01.2022.

Удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта выданы в отношении: товара N 1 - 08.02.2022; товара N 2 - 09.02.2022; товара N 3 - 04.02.2022.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, неустойка подлежала начислению: по товару N 1 в период с 11.11.2021 по 08.02.2022; по товару N 2 в период с 11.11.20221 по 09.02.2022; по товару N 3 в период с 11.11.2021 по 04.02.2022.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 1 003 219, 95 руб.

Указанный расчет соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Взысканная судом сумма неустойки в означенном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод жалобы ответчика о несогласованности контрактом срока поставки товара, не принимается коллегией, поскольку он четко и ясно прописан в контракте и приложениях к нему, что отражено выше по тексту постановления.

Ссылки ответчика на положения ст.ст.405,406 ГК РФ также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку приведенное ответчиком доводы своей невиновности- отсутствие фиксированной цены, не повлияло на сроки поставки товара и его приемку заказчиком.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, связанные с несогласием сторон с суммой взысканной судом неустойки, основаны исключительно на субъективных суждениях организаций, не подтвержденных документально.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-302892/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева