Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30535/23 по делу N А40-153926/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-153926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-153926/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 13 августа 2018 года N 10-11/18-629; о зачёте внесённой АО "ГУОВ" суммы платежа в размере 2 569 282 рублей 38 коп. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 13 августа 2018 года N 10-11/18-629 в счёт погашения убытков в размере 2 963 782 рублей 26 коп., о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ПАО "МОЭК" убытков в размере 394 499 рублей 88 коп., о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойки в размере 557 012 рублей 84 коп., в том числе по пункту 5.3 Договора за нарушение заявителем порядка оплаты за период с 29 августа 2018 года по 18 декабря 2020 года в размере 358 612 рублей 66 коп., по пункту 5.4 Договора за нарушение заявителем исполнения технологических и организационных мероприятий за период с 14 февраля 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 198 400 рублей 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату подачи иска ответчик не предоставил утверждённую проектную документацию (п. 2.3.7 договора), не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах, не представил доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Внесённая АО "ГУОВ" сумма платежа в размере 2 569 282 рублей 38 коп. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 13 августа 2018 года N 10-11/18-629 подлежит зачёту в счёт погашения убытков в размере 2 963 782 рублей 26 руб. одновременно, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 394 499 рублей 88 коп. и неустойку в размере 557 012 рублей 84 коп., в том числе по пункту 5.3 Договора, за нарушение заявителем порядка оплаты за период с 29 августа 2018 года по 18 декабря 2020 года в размере 358 612 рублей 66 коп., по пункту 5.4 Договора за нарушение заявителем исполнения технологических и организационных мероприятий за период с 14 февраля 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 198 400 рублей 18 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки; договор не мог быть исполнен в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств. Также ответчик указал, что Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2019 года принял решение по делу N А40-153462/19-57-925, которым удовлетворил требования ПАО "МОЭК" по иску о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора от 13 августа 2018 года N 10-11/18-629, в том числе за период с 29 августа 2018 года по 29 мая 2019 года, в связи с чем производство по требованиям в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить периоды действия мораториев. Кроме того, ответчик не возражая относительно требования о расторжении договора в судебном порядке, поскольку договор не может быть исполнен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, тем не менее, не соглашается с указанным истцом основанием в качестве расторжения договора (существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-153926/22-142-1186 производство по требованиям о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора за период с 29 августа 2018 года по 29 мая 2019 года прекращено; договор о подключении к системам теплоснабжения от 13 августа 2018 года N10-11/18-629 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. Как полагает заявитель жалобы, у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения обязательств по Договору, а у истца отсутствует обязанность по согласованию проектной документации, поскольку каждая из сторон Договора мероприятия в своей части выполняет самостоятельно. Истец полагает, что доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что истец не опровергнул выводы суд первой инстанции. Как полагает ответчик, в жалобе выражается несогласие с оценкой данной судом обстоятельствам и доказательствам, что не опровергает выводы суда первой инстанции. Ответчик считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу проверена в части отказа во взыскании убытков по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями данной части статьи 268 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений сторонами не заявлено.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы со своей стороны не обжаловано.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и АО "ГУОВ" (заявитель) заключён договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/18-629 от 13 августа 2018 года, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение объекта капитального строительства "Нежилое здание" расположенного по адресу: город Москва, улица Верхнелихоборская, дом 6 (далее - Объект), к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определённых в Договоре.

Размер платы за подключение согласно пункту 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2020 года составляет 3 968 003 рубля 69 коп., включая НДС, и определён в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30 августа 2017 года N 145-ТП.

Срок фактического подключения по договору - 31 августа 2020 года (пункт 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2020 года).

Ответчик внёс плату за подключение в размере 2 569 282 рублей 38 коп., что не оспаривается сторонами, тем самым ответчик исполнил свои обязательства в части осуществления расчётов по Договору.

Что касается реализации Договора в части передачи технической документации, выполнения работ, необходимых для технологического присоединения, то соответствующие работы ответчиком выполнены не были, поскольку при проектировании участка теплосети от тепловой камеры до точки подключения на границе земельного участка АО "ГУОВ", проектная организация ООО "Оптима Энерго", выполняющая работы по заказу ПАО "МОЭК", не внесла в проект устройство узла спускников и сбросного колодца для водовыпуска в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012, переложив выполнение данных работ на АО "ГУОВ", что следует из письма АО "ГУОВ" от 10 февраля 2020 года N исх-1483, в этом же письме АО "ГУОВ" просило внести изменения в проектную документацию и разместить узел спускников и сбросной колодец для водовыпуска на участке тепловой сети от тепловой камеры до точки подключения (граница земельного участка АО "ГУОВ") в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

Однако указанные обстоятельства истцом не учтены и проектной организацией, выполнявшей работы по его заказу, изменения в проектную документацию не внесены, повторно проектная документация на согласование ответчику не направлялась.

В результате приведённых обстоятельств в период действия договора N 10-11/18-629 от 13 августа 2018 года присоединение сторонами не осуществлено, а материалами дела подтверждается невозможность исполнения договора, в том числе, и в силу действий самого истца.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца (на сумму размере 2 569 282 рублей 38 коп.), но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения, как и само технологическое присоединение.

И поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения договора обусловлена в том числе действиями самого истца, то довод истца о возникновении у него убытков по вине ответчика в заявленном ПАО "МОЭК" размере не нашёл вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего правового и документального подтверждения.

Кроме того, получив от ответчика оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец в силу пункта 7 условий подключения мог не исполнять свои обязательства, что, как следствие, не предполагает несение им расходов и опровергает довод, изложенный в апелляционной жалобе, о самостоятельности действий истца и ответчика по исполнению Договора.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчиком не нарушены какие-либо права истца, не совершены противоправные действия в отношении последнего, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца, а также квалификацию расходов истца в качестве убытков.

Следовательно, истцом не доказан состав гражданского правонарушения для применения последствий в виде взыскания убытков, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Таким образом, апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли на бы обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает; изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-153926/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук