Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-6688/23 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-72744/19, заинтересованное лицо - ЗАО "Веди-Алко",

при участии в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е., Кирьянов С.В. представители по доверенностям от 30.09.2022, 23.08.2022;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Сорокина А.В., представитель по доверенности от 10.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" утвержден Андреев Григорий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций со счета ООО "РОСАГРОИМПОРТ", совершенных с 12.07.2019 по 23.09.2019 на сумму 1 308 335 руб. в пользу ЗАО "Веди-Алко", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора АО "Банк Русский Стандарт", в период с 12.07.2019 по 23.09.2019 были совершены переводы денежных средств со счета должника на сумму 1 308 335 руб. в пользу ЗАО "Веди-Алко".

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи за период с 31.07.2019 по 23.09.2019 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Судом установлены следующие обстоятельства заключения спорной сделки.

Контракт на поставку алкогольной продукции в ассортименте между ЗАО "Веди-Алко" (поставщик, Республика Армения) и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (покупатель) за N RAl/321 был заключен 14.09.2018. В рамках данного контракта поставлялась алкогольная продукция (04.04.2019) которая и была оплачена оспариваемыми в настоящем споре платежами.

Так, согласно спецификации к контракту ЗАО "Веди-Алко" поставляло в адрес ООО "РОСАГРОИМПОРТ" следующую алкогольную продукцию:

- Вино столовое фруктовое (гранатовое) - 600 бут.

- Вино столовое фруктовое (гранатовое) - 6000 бут.

- Вино столовое фруктовое (айва) - 1500 бут.

- Напиток винный (вишня) - 2400 бут.

- Напиток винный (ежевика) - 2400 бут.

- Напиток винный (малина) - 1200 бут.

Всего 14 100 бутылок на сумму 1 537 155 руб.

В установленном порядке был оформлен инвойс N 40 от 01.04.2019

Где указаны:

- отправитель - ЗАО "Веди-Алко" по контракту NoRAI/321 от 14.09.2018

- грузополучатель и покупатель - ООО "РОСАГРОИМПОРТ"

- количество бутылок - 14100 бут.

- стоимость- 1 537 155 руб.

В установленном порядке была оформлена Транзитная декларация (05100010/040419/0003152), где указаны:

- отправитель - ЗАО "Веди-Алко";

- грузополучатель и покупатель - ООО "РОСАГРОИМПОРТ";

- количество бутылок - 14100 бут. с расшифровкой - стоимость - 1537155 руб.

Также ответчиком представлен упаковочный лист по поставляемому товару в ассортименте алкогольной продукции, сертификат качества на отгружаемую продукцию в ассортименте, Акт экспертизы происхождения товара N 2/930 от 02.04.2019

В установленном порядке были оформлены справки к ТТН на алкогольную продукцию по видам и количеству отправленного товара (раздел А):

- справка N 18091 на 600 бутылок, отгрузка 04.04.2019 по контракту N RAI/321 от 14.09.2018. фиксация в ЕГАИС 10.04.2019 за N WBF-201900255451442 с отметкой ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в получении и фиксации в ЕГАИС (код 3771043000001337154) в том числе и диапазонов номеров ФСМ (пункт 13 справки);

- справка N 18091 на 6000 бутылок, отгрузка 04.04.2019 по контракту N RAI/321 от 14.09.2018, фиксация в ЕГАИС 10.04.2019 за N WBF-201900255451442 с отметкой ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в получении и фиксации в ЕГАИС (код 3771043000001337153) в том числе и диапазонов номеров ФСМ (пункт 13 справки);

- справка N 18091 на 1500 бутылок, отгрузка 04.04.2019 по контракту N RA1/321 от 14.09.2018, фиксация в ЕГАИС 10.04.2019 за N WBF-201900255451442 с отметкой ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в получении и фиксации в ЕГАИС (код 3771043000001337157) в том числе и диапазонов номеров ФСМ (пункт 13 справки);

- справка N 18091 на 2400 бутылок, отгрузка 04.04.2019 по контракту N RA1/321 от 14.09.2018, фиксация в ЕГАИС 10.04.2019 за N WBF-201900255451442 с отметкой ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в получении и фиксации в ЕГАИС (код 3771043000001337166) в том числе и диапазонов номеров ФСМ (пункт 13 справки);

- справка N 18091 на 2400 бутылок, отгрузка 04.04.2019 по контракту N RAI/321 от 14.09.2018, фиксация в ЕГАИС 10.04.2019 за N WBF-201900255451442 с отметкой ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в получении и фиксации в ЕГАИС (код 3771043000001337163) в том числе и диапазонов номеров ФСМ (пункт 13 справки);

- справка N 18091 на 1200 бутылок, отгрузка 04.04.2019 по контракту N RAI/321 от 14.09.2018, фиксация в ЕГАИС 10.04.2019 за N WBF-201900255451442 с отметкой ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в получении и фиксации в ЕГАИС (код 3771043000001337160) в том числе и диапазонов номеров ФСМ (пункт 13 справки).

Соответственно, получив данный товар - алкогольную продукцию, ООО "РОСАГРОИМПОРТ" имеет обязанность оплатить стоимость полученного товара на сумму 1 537 155 руб., в том числе были оформлены и спорные платежные поручения:

- от 12.07.2019 на 230 000 руб. N NZSMON;

- от 31.07.2019 на 250 000 руб. N R41N07;

- от 02.08.2019 на 300 000 руб. N R00Z2Q;

- от 07.08.2019 на 218 335 руб. N 5UYMOR;

- от 23.09.2019 на 310 000 руб. N RTXIBI.

Общая сумма оспариваемых платежей 1308 335 руб. (с учетом предыдущего авансового платежа на 228 820 руб., который Банк не оспаривает) общая сумма составляет 1 537 155 руб., что полностью соответствует спецификации по контракту, так и таможенным и грузоперевозочным документам.

Система ЕГАИС, созданная государством, исключает оборот поддельных товаров, при этом контролируя путь каждой бутылки от производства до покупателя.

При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС не выявлен.

Таким образом, из представленных в материалы спора документов следует реальность отношений между должником и ответчиком.

При этом факт поставки товара, оплаченного спорными платежами, подтвержден документально и не опровергнут участниками спора.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором не оспаривался факт поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Судом установлено, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по Контракту, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что платежи были осуществлены со значительной просрочкой.

Так, поставка товара, по которой произведены спорные платежи, были осуществлена 04.04.2019.

Контрактом N RAI/321 от 14.09.2018 предусмотрена, в том числе предварительная оплата в размере 20 % до даты поставки партии продукции и 80 % в течение 90 (девяноста) дней с даты поставки партии продукции.

Должник внес авансовый платеж на сумму 228 820 руб., который заявителем не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика до заключения контракта N RAI/321 от 14.09.2018 между сторонами действовал контракт N 051/14138564/283-М от 11.01.2011, в рамках данного контракта ЗАО "Веди Алко" поставило ООО "РОСАГРОИМПОРТ" товара по инвойсу N 39 от 02.11.2015 на общую сумму 2 413 200 руб. Однако, на дату окончания контракта N051/14138564/283-М от 11.01.2011 и исполнения нового контракта NRAI/321 от 14.09.2018 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" имело задолженность перед ЗАО "Веди Алко" на сумму 66 500 руб. В рамках исполнения своих обязательств по оплате уже полученного товара - алкогольной продукции ООО "РОСАГРОИМПОРТ" объединило платежи - остаток по контракту N051/14138564/283-М от 11.01.2011 в сумме 66 500 руб. и авансовый платеж по контракту NRAI/321 от 14.09.2018 в сумме 228 820 руб.

Таким образом, в одном платежном поручении содержится оплата по двум контрактам. По итогам взаимоотношений и окончания поставок между сторонами был составлен акт сверки с отсутствием взаимных требований и обязательств.

Международное платежное поручение N UWXWUA от 03.04.2019 на сумму 295 320 руб. представлено в материалы спора.

Должник начал осуществлять оплату партии через 98 дней планомерными платежами и в течение 2,5 месяцев внес оплату в полном объеме.

Учитывая долгосрочность сложившихся между сторонами деловых отношений, а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон, оспариваемые платежи не могут быть признаны выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления N 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что должник получил равноценное встречное непосредственно после совершения спорных платежей (в рамках настоящего спора должник получил встречное исполнение еще до совершения спорных платежей), в связи с чем суд пришел к выводу, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах спора отсутствуют доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаки которого установлены статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик имел статус контролирующего должника лица, а также имела возможность давать указания должнику и иным образом определять его действия не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк