Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28947/23 по делу N А40-303981/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-303981/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303981/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейлкрафт Сервис" (ОГРН 1027700137497, ИНН 7714211480) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Рейлкрафт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 797 руб. 64 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что, в связи с исполнением судебного акта по делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 6 797,64 руб., возникшие по вине ООО "Рейлкрафт Сервис", что подтверждается следующими обстоятельствами.

20 февраля 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-244654/20-32-2196 об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Аксиома-Групп" пени за просрочку доставки груза в размере 147 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 6 541 руб.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО "РЖД", что подтверждается платежным документом N 248990 от 20.05.2021.

В ходе рассмотрения дела N А40-244654/20-32-2196 о взыскании пени за просрочку доставки груза, по транспортной железнодорожной накладной ЭД275743 (вагон N93440196) взыскана сумма пени в размере 6 797,64 руб.

Вместе с тем, задержка доставки груза, повлекшая выплату указанной суммы пени, стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с устранением технической неисправности вагона N 93440196, что подтверждается актами общей формы.

Вагон N 93440196, принадлежащий на праве собственности ООО "Рейлкрафт Сервис", был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности 117 -"Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", что, в свою очередь, привело к просрочке доставки груза.

Текущий ремонт вагона N 93440196 произведен в АО "ВРК-3". Вагон выпущен из текущего ремонта 16.06.2020, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М N 24. Выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.06.2020 N 1445.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в ООО "Рейлкрафт Сервис" направлялась претензия N 8416/ГРК ТЦФТО от 13.04.2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-244654/20-32-2196 о взыскании пени за просрочку доставки грузов, ОАО "РЖД" не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием освобождения его от ответственности.

Судом при рассмотрении дела N А40-244654/20-32-2196 вина Ответчика в просрочке доставки ОАО "РЖД" груза не установлена, также не установлена и причинно-следственная связь между просрочкой доставки груза и какими-либо действиями Ответчика.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик не является стороной отношений по перевозке груза по вышеуказанным накладным, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, так же как не несет ответственность и по обязательствам ОАО "РЖД" перед третьими лицами.

Данные обстоятельства были учтены судом при принятии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-29209/2019.

При этом, суд при рассмотрении дела о взыскании пени за просрочку доставки грузов не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными убытками истцом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков не является доказанной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В момент возникновения убытков вышеуказанный вагон находился во временном владении и пользовании (Cубаренде) у ООО "Аксиома - Групп".

Условиями Договора аренды Вагонов N ВТГ/РКС-03/14 от 01.01.2016 г., а также в соответствии со ст. 615,616 ГК было распределено бремя содержанием вагоном N93440196 и управление им, ООО "Аксиома - Групп" обязалось в течение всего срока действия Договора аренды поддерживать вагоны в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего ремонта.

Отсюда следует, что Ответчик не являлся фактическим владельцем Вагона в спорный период и не осуществлял организацию ремонта Вагона.

Указание на неисполнение Ответчиком своих обязанностей по обеспечению организации качественного ремонта Вагона, являются несостоятельными, поскольку в силу требований закона, указанная обязанность возложена на владельца Вагона, т.е. на ООО "Аксиома - Групп". Владелец Вагона несет не только бремя содержания имущества, но и бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества. Данный факт имеет существенное значение, а также Судом первой инстанции установлен, материалами дела подвержен.

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы на ремонт вышеуказанного Вагона (Акт о выполненных работах (оказанных услугах N 1445 от 16.06.2020; Расчетно-дефектная ведомость от 16.06.2020), по которым ООО "Аксиома - Групп" произвело текущий ремонт вагона N 93440196 по своему договору, заключенному между ООО "Аксиома - Групп" и АО "ВРК-3".

Истец утверждает в Апелляционной жалобе от 14.04.2023 о том, что комплект документов о ремонте Вагона был направлен в адрес ООО "Рейлкрафт Сервис", а также о том, что ООО "Рейлкрафт Сервис" согласились с условиями проведения ремонта спорного Вагона.

Спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке без претензий по техническому состоянию.

Действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) и иные нормативные документы в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры) предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как собственник подвижного состава, Ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорного Вагона, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 от 27.03.2020, приложенной к Исковому заявлению.

Ссылка Истца на "Технические условия размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах", как на обоснование отсутствия вины перевозчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в указанных документах речь идет о мероприятиях, которые должен совершить перевозчик для сохранности груза и мероприятиях, направленных на очистку вагона от остатков ранее перевозимого груза.

Положения указанного документа не доказывает отсутствие обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 93440196, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон N 93440196 находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

В решении Арбитражного суда города Москвы N А40-244654/2020 указано, что ОАО "РЖД" не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием освобождения его от ответственности.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы, ОАО "РЖД" не доказало, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Аксиома-Групп" подлежат удовлетворению в частичном объеме в связи со снижением размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245), возлагается на перевозчика.

Доказательства вины Ответчика, а также отсутствие вины ОАО "РЖД", как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей Истцом не были представлены. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя (ООО "Аксиома-Групп") в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вышеуказанные вагоны находились в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Неисправность грузового вагона с кодом "117", должна была быть выявлена осмотрщиком ремонтником при предъявлении Вагона к погрузке. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Таким образом, суд при рассмотрении дела N А40-244654/2020 не применил нормы, освобождающие перевозчика (Истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам и, как следствие, пришёл к выводу о наличии вины перевозчика (Истца) в просрочке доставки груза

Истец в настоящем споре фактически просит переоценить выводы суда, к которым он пришел при рассмотрении спора о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки груза, что является недопустимым, и противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, а также принципу правовой определенности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-303981/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова