Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-9614/23 по делу N А41-79378/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-79378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Косаурова Петра Петровича: Есипов Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.22, зарегистрированной в реестре за N 50/342-н/50-2022-10-201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косаурова Петра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-79378/22, по заявлению Ниязова Владимира Усмановича о включении требования в реестр требований кредиторов Косаурова Петра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов Владимир Усманович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Косаурова Петра Петровича требования в размере 9 616 324 рубля 02 копейки (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 9.1, 71, 213.8, 201.9, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года заявление было удовлетворено, требование Ниязова В. У. в размере 9 616 324 рубля 02 копейки, из которых: 4 276 469 рублей 30 копеек - основной долг, 3 953 296 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом, 1 276 558 рублей - неустойка и 110 000 рублей - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Косаурова П.П. (л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Косауров П.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1095/18 в пользу Ниязова В.У. в солидарном порядке с Косаурова П.П., Шкандрия Ивана Богдановича, Холодинского Олега Валентиновича было взыскано в счет долга по договору займа от 11.12.15 67 000 Евро, процентов в сумме 39 335,48 Евро, 20 000 Евро неустойки в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также проценты на сумму займа из расчета 2% ежемесячно по день фактической оплаты долга (л.д. 9-11).

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1095/18 в пользу Ниязова В.У. в солидарном порядке с Косаурова П.П., Шкандрия И.Б., Холодинского О.В. было взыскано 110 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д. 14-15).

В рамках дела N 2-1095/18 Истринским городским судом Московской области 13.11.18 Ниязову В.У. был выдан исполнительный лист серии ФС N 015852116, на основании которого 14.01.19 возбуждено исполнительное производство N 5/19/50012-ИП в отношении Косаурова П.П. (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года Косауров П.П. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Поскольку взысканная в рамках дела N 2-1095/18 задолженность солидарными должниками погашена не была, Ниязов В.У. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ниязов В.У. указал, что Косауров П.П. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 9 616 324 рубля 02 копейки, факт наличия которых подтвержден решениями Истринского городского суда Московской области.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1095/18 в пользу Ниязова В.У. в солидарном порядке с Косаурова П.П., Шкандрия Ивана Богдановича, Холодинского Олега Валентиновича было взыскано в счет долга по договору займа от 11.12.15 67 000 Евро, процентов в сумме 39 335,48 Евро, 20 000 Евро неустойки в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также проценты на сумму займа из расчета 2% ежемесячно по день фактической оплаты долга.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1095/18 в пользу Ниязова В.У. в солидарном порядке с Косаурова П.П., Шкандрия И.Б., Холодинского О.В. было взыскано 110 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия спорной задолженности Косаурова П.П. перед Ниязовым В.У. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд не устанавливает данный факт вновь.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования Ниязова В.У. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления кредитора, представитель которого не наделен полномочиями по ведению дел о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 данной статьи закреплено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, факт отсутствия в доверенности от 31.03.22 (л.д. 25), выданной от имени Ниязова В.У. Петрову А.А., подписавшему заявление кредитора, специально оговоренных полномочий на ведение дела о банкротстве не препятствовал рассмотрению судом требования кредитора.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-79378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин