Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8328/23 по делу N А32-3585/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-3585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Круть Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-3585/2023

по иску Калининского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2333010418, ОГРН 1042318603568)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Круть Александру Петровичу (ИНН 233300555035, ОГРНИП 319237500348229)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Калининское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Круть Александру Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105002:2 общей площадью 3 125 000 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Память Ильича" по договору о совместной деятельности от 20.09.2020 и дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности от 05.04.2021 в размере 2 416 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-57611/2021 отказано в удовлетворении требований общества о расторжении договора о совместной деятельности, в связи с чем вывод суда о расторжении спорного договора не соответствует действительности. Судом сделан ошибочный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о договоре аренды. В ходе хозяйственной деятельности на земельном участке, переданном ответчику по договору о совместной деятельности, стороны не получили никаких доходов, более того ответчиком понесены убытки в размере 196 862,32 руб. У ответчика отсутствует возможность осуществлять благотворительные пожертвования в доход истца, в связи с ухудшением финансового состояния.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Калининский район от 16.09.2011 N 865 "О предоставлении земельного участка в аренду Калининскому районному казачьему обществу" между управлением правовых и муниципальных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.12.2013 N 1000003943.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105002:2, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Память Ильича", для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 3 125 000 кв. м.

20.09.2020 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: совместное производство сельскохозяйственной продукции для удовлетворения потребностей сторон, а также возрождение, сохранение и развитие исторических и духовных обычаев и традиций российского казачества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сторона 1 в качестве вклада предоставляет персонал, технику и иное необходимое сельскохозяйственное оборудование необходимое для выращивания сельскохозяйственных культур в рамках совместной деятельности. Вклад может быть внесен, как собственными силами и средствами, так и заемными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторона 2 в качестве вклада предоставляет для совместного использования, в целях достижения совместных программ и проектов, обозначенных в пункте 1.1 настоящего договора, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105002:2 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 125 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Память Ильича", указанный земельный участок находится в пользовании стороны 2 на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2013 N 1000003943, зарегистрированного 17.04.2015 в ЕГРН.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания от 20.09.2020 и действует до 19.08.2021.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если ни одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на новый срок на тех же условиях.

05.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, в соответствии с которым ИП КФХ Круть А.П. осуществляет благотворительное пожертвование в доход Калининского районного казачьего общества на сумму из расчета 8 000 руб. за 1 га от фактически используемой пашни - 3 020 000 кв. м, по земельному участку с кадастровым номером 23:10:0105002:2 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 125 000 кв. м и стоимости арендной платы как части земельного участка, площадью 105 000 кв. м, установленного как неудобь.

Истец указывает, что поскольку срок действия договора фактически был продлен до 19.07.2022, то соответственно у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями соглашения от 05.04.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о совместной деятельности от 20.09.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 416 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о договоре аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом, первой инстанции возможность применения к сложившимся между сторонами правоотношений положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде установлена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А32-57611/2021 по иску общества к предпринимателю о расторжении договора о совместной деятельности от 20.09.2020.

В судебном акте по делу N А32-57611/2021 суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 5.2 договора о совместной деятельности предусмотрено распределение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, и буквально истолковав условия договора о совместной деятельности, сделал вывод о том, что при заключении договора о совместной деятельности казачье общество преследовало целью извлечение прибыли от реализации указанного договора. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки (договор о совместной деятельности) в качестве недействительной, поскольку следует учитывать действительную волю сторон договора (передача во временное возмездное пользование спорного участка с учетом дополнительного соглашения о внесении платежей из расчета 8 000 руб. за 1 га), а также отсутствие в рассматриваемый период запрета на распоряжение спорным участком, предоставленным в долгосрочную аренду (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорный участок предоставлен казачьему обществу не в специальной процедуре на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и не на торгах, в связи с чем отсутствует предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уступку права аренды. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор о совместной деятельности не является ничтожным, к нему, в том числе, применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А32-57611/2021 были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2022, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений о договоре аренды являются несостоятельными.

В данном случае факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора и его возобновления на новый срок без внесения соответствующей платы предпринимателем не оспаривается, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Тяжелое материальное положение, на которое сослался ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-3585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко