Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-26203/23 по делу N А40-208794/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-208794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТР ЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-208794/22,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СТР ЖД" об обязании,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Колосова О.А. по доверенности от 02.12.2022,

ответчика: Беляева Е.Ю. по доверенности от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТР ЖД" об обязании ООО "СТР ЖД" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить собственными силами замену четырех электроприводов N N 4681, 4682, 4685, 4686, входящих в комплект УЗП, установленный на железнодорожном переезде на 171 км пк4 ст.Балыксу Чульжанской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", на электроприводы соответствующие условиям договора N 272/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/13/1, 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки по истечение месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "СТР ЖД" заключен договор N 272/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/13/1 от 08.07.2020 на поставку Устройств заграждения железнодорожного переезда. В соответствии с приложением N 2 к договору в комплект поставки УЗП входит в т.ч. электропривод УЗП-4 шт. Электропривод должен быть типа ЭП-УЗПА (электропривод к устройствам УЗП с автопереключателем контактного типа), изготовлен согласно общим техническим условиям ТУ 32 ЦШ 2083-00 с электродвигателем типа МСА (электродвигатель малогабаритный, стрелочный, асинхронный) и поставленный на производство в соответствии с требованиями ГОСТ 33477-2015.

Согласно УПД ООО "СТР ЖД" поставило ОАО "РЖД" в адрес Чульжанской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции нфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" УЗП, укомплектованное 4мя электроприводами с заводскими номерами N 4681, N 4682, N 4685, N 4686. Одновременно с передачей УЗП переданы технические паспорта на электроприводы, входящие в комплект УЗП.

После приемки оборудования паспорта Покупателем утеряны. Поскольку на электроприводах стоит клеймо завода-изготовителя "АЭМЗ" (Армавирский электромеханический завод), покупатель письмом от 10.02.2022 N 39 обратился на завод-изготовитель с просьбой прислать дубликаты паспортов, на что был получен ответ от 10.02.2022 N 18-7-35, что электроприводы с номерами NN 4681, 4682, 4685, 4686 Армавирским электромеханическим заводом - филиалом ОАО "Элтеза" на момент обращения не выпускались. В связи с отсутствием возможности установить соответствие качества электроприводов, входящих в состав УЗП, условиям договора и требованиям ГОСТ 33477-2015, их использование создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов (ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Истец письмом от 11.03.2022 N исх.-2033/КРАСН ДИ обратился к ответчику с требованием о замене поставленного им товара в срок 30 календарных дней. До настоящего времени ответчиком товар не заменен.

Поскольку поставленный товар является контрафактным, ответчик в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ обязан произвести замену товара ненадлежащего качества. Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.03.2022 года N исх-2033/КРАСН ДИ с требованием о замене поставленного товара. Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество товара, у истца возникло право на замену товара, в связи с чем требования истца об обязании ООО "СТР ЖД" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить собственными силами замену четырех электроприводов N N 4681, 4682, 4685, 4686, входящих в комплект УЗП, установленный на железнодорожном переезде на 171 км пк4 ст. Балыксу Чульжанской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", на электроприводы соответствующие условиям договора N 272/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/13/1.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен факт соответствия или не соответствия товара условиям договора, не назначена судебная товароведческая экспертиза при фактическом отсутствии доказательств некачественности товара.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что факт ненадлежащего качества товара подтвержден документально, в связи с чем у истца возникло право на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

ООО "СТР ЖД" в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора N 272/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/13/1 от 08.07.2020 поставил последнему комплект Устройства заграждения железнодорожного переезда для Чульжанской дистанции пути.

Материалами дела установлено, что поставленный товар является контрафактным, поскольку не может соответствовать техническим характеристикам завода-изготовителя, что следует из ответа ОАО "Элтеза" от 10.02.2022 N 18-7/35, представленного в материалы дела.

Документы, подтверждающие соответствие качества электроприводов, входящих в состав УЗП, отсутствуют, достоверно установить изготовителя товара и соответствие его качества условиям и требованиям ГОСТ 33477-2015 не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, который имеет неустранимые недостатки, а именно отсутствуют оригинальные заводские детали.

С учетом изложенного довод ООО "СТР ЖД" о недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара и недоказанности его контрафактности несостоятелен.

В рассматриваемом случае вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-208794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан