Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-4524/23 по делу N А70-23818/2022

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А70-23818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4524/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23818/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании 3 149 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В., паспорт, по доверенности от 04.04.2023 сроком до 16.09.2024, диплом от 30.06.2006;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 149 руб. 98 коп. за период с 16.05.2017 по 24.10.2022 по договору аренды от 17.03.2017 N 23-40/2630-10.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23818/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу департамента взыскано 418 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Россети Тюмень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 266 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства взыскания неустойки на период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем полагает, что неустойка не может быть начислена.

От департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (арендатор, правопредшественник АО "Россети Тюмень") заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2018 N 23-40/2630-10 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1004003:919, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Княжево, ул. Ленина, для строительства объекта: "ВЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 285 н.п. Княжево" (пункт 1.1. договора),

Договор аренды заключен на срок с 17.03.2017 по 16.03.2022 (пункт 8.1. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что арендная плата по договору является регулируемой величиной и рассчитывается по формуле, предусмотренной Положением об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Согласно пункту 4.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 149 руб. 98 коп. за период с 16.05.2017 по 24.10.2022 (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 329, 395, 330, 333, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, вместе с тем признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требования за период до 16.11.2019, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки частично за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, приняв во внимание также действие моратория, установленного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельного участка, ненадлежащее исполнение обязательств в части срока внесения арендной платы) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки имеют под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 24.10.2022 в сумме 3 149 руб. 98 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 418 руб. 52 коп.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и основания для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.10.2020, а впоследствии до 07.01.2021 отсутствовали в связи с принятием Правительством РФ постановлений от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". При этом, как указывает податель жалобы, АО "Россети Тюмень" является системообразующей организацией и включена в соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически требование о взыскании неустойки в размере 418 руб. 52 коп. удовлетворено судом первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, то есть в связи с нарушением сроков внесения аренды за 1 - 4 кварталы 2021 года и за 1 квартал 2022 года, что следует из условного расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела 18.01.2023, то есть в отношении задолженности, на которую не распространяются ограничения по начислению неустойки в связи с принятием вышеуказанных постановлений Правительства РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова