Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34937/23 по делу N А40-16011/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-16011/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-16011/23

по заявлению ООО "Дружба"

к ИФНС России N 7 по городу Москве,

третье лицо ИФНС России N 22 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Антонов М.Е. по доверенности от 05.10.2022, Привалов К.Ю. по доверенности от 20.02.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции от 30.05.2022 N 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 N 14/РО/12 необоснованно, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление). Решением Управления от 21.09.2022 N 21-10/113183@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Также Заявителем на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 N 14/РО/12 подана жалоба в ФНС России. Решением ФНС России от 27.02.2023 N БВ-3-9/27б1@ уменьшен размер штрафа, доначисленного по решению Инспекции от 30.05.2022 N 14/РО/12, в четыре раза, в остальной части ФНС России оставило вышеуказанное решение без изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 отказано ООО "Дружба" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 14.12.2021 N 13/А/13 и вынесено решение от 30.05.2022 N 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 54 491 152 руб., соответствующие суммы пени в размере 25 344 287,31 руб. и предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) штрафные санкции в размере 14 541 035 руб. Всего общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 94 376 474,31 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, вступившем в законную силу, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество настаивает на реальности отношений со спорными контрагентами, оспаривает выводы налогового органа о создании формального документооборота. По мнению Заявителя Инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика. На основании вышеизложенного, Заявитель просит признать оспариваемое решение незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при анализе представленных к проверке документов Инспекцией установлено, что ООО "Дружба" при получении заказов на грузоперевозки в адрес заказчиков выставляло счета и прописывало в договорах на грузоперевозки стоимость услуг по грузоперевозкам с НДС, с учетом использования общей системы налогообложения. Вместе с тем фактически большинство грузоперевозок осуществляли индивидуальные предприниматели (далее - ИП), применяющие упрощенную систему налогообложения. При прямом заключении договора на грузоперевозки с ИП, находящихся на упрощенной системе налогообложения, ООО "Дружба" обязано оплачивать НДС по полученным от заказчиков грузоперевозкам в полном объеме, однако, в целях минимизации налогообложения, ООО "Дружба" заключало договоры со спорными контрагентами (ООО "БАУСТРОЙ" (ИНН 7707371997), ООО "Оникс" (ИНН 5249115577), ООО "Руспрофтрест" (ИНН 7704359744), ООО "Т-ТРАНС" (ИНН 6324053412), ООО "Паритет" (ИНН 6321399780)), обладающими признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, применяющими общую систему налогообложения.

Перечисленные контрагенты представляли в налоговые органы декларации с минимальными начислениями налогов, при анализе их банковских выписок установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "Дружба", перечислялись в дальнейшем ИП за грузоперевозки без НДС.

Кроме того, в ходе проведения проверки, инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "АТИ.СУ" (интернет-ресурс "Автотрансинфо"), в результате получен ответ, в котором ООО "АТИ.СУ" сообщает, что в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года договорных отношений с указанными выше сомнительными контрагентами не было, а доступ к базе данных не предоставлялся, регистрацию на сайте из всего запрашиваемого перечня имеет только ООО "Дружба".

В отношении ООО "БАУСТРОЙ" инспекцией установлено.

В проверяемом периоде ООО "Дружба" заключило договор на оказание транспортных услуг от 27.02.2018 N 76/1 с ООО "БАУСТРОЙ" (т. 3, л.д. 32-33).

При анализе договора от 27.02.2018 N 76/1 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО "БАУСТРОЙ", а также первичных документов (в том числе счетов-фактур, заявок на перевозку грузов, актов выполненных работ) установлено что документы составлены без фактической конкретизации выполняемых работ, а также без соблюденияпо заключенному договору, что свидетельствует о том, что данные документы носят фиктивный характер, направленный на получение налоговой экономии. В том числе, в соответствии с п. 3.1 данного договора, оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "БАУСТРОЙ". Сумма оплаты ООО "БАУСТРОИ" включает НДС 18% и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке 3-х лиц и найму транспортных средств у третьих лиц.

Согласно пункта 3.2 данного договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "БАУСТРОИ" в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 данного договора, изменение цен оформляется сторонами дополнительным соглашение к данному договору.

Дополнительные соглашения к данному договору к проверке представлены не были, среди документов, полученных от ООО "БАУСТРОИ" в рамках истребования документов по встречной проверке, приложения к данному договору также отсутствуют.

Однако, в результате анализа первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, обнаружены акты приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности. При этом акты сверки, а также дополнительные соглашения к договору к проверке не представлены как проверяемым налогоплательщиком, так и ООО "БАУСТРОИ" в рамках поручения об истребовании документов.

ООО "БАУСТРОИ" зарегистрировано 26.08.2016 года. 05.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Документы, необходимые для проведения встречной проверки, данное общество представило, вместе с тем лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, по повесткам не явились.

Согласно представленным декларациям за 2018, 2019 года, ООО "БАУСТРОИ" представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2019 год составила 0.07% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 54-59).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2019 года) установлено, что согласно представленных книг покупок, ООО "Дружба" отразило в качестве поставщика услуг ООО "БАУСТРОИ". ООО "БАУСТРОИ", в свою очередь, отразило получение данных услуг от ООО "Брокеральянс" (т. 3, л.д. 111-124).

В результате анализа деклараций ООО "БАУСТРОИ" за все указанные периоды, установлено, что организация отразила в книгах покупок счета-фактуры ООО "Брокеральянс", датированные 1 кварталом 2018 года.

В результате анализа книг покупок и продаж ООО "Брокеральянс" (т. 3, л.д. 91-93) установлено, что ООО "Брокеральянс" уменьшило суммы НДС к уплате путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур от единственного поставщика 000 "ТЕХСЕРВИС" на общую сумму 2 658 493 397 руб., в том числе НДС -405 148 574 руб. при этом все счета-фактуры датированы 3 кварталом 2017 года.

В результате анализа книг покупок и продаж ООО "ТЕХСЕРВИС" за 3 квартал 2017 года (т. 3, л.д. 107-110) установлено, что ООО "ТЕХСЕРВИС" уменьшило суммы НДС к уплате путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур от единственного поставщика ООО "АДЕКС" на общую сумму 2 694 594 212 руб., в том числе НДС - 411 039 795 руб., при этом все счета-фактуры датированы 3 кварталом 2016 года.

В результате анализа книг покупок, продаж ООО "АДЕКС" за 3 квартал 2016 года (т. 9, л.д. 56-57) установлено, что 000 "АДЕКС" уменьшило суммы НДС к уплате путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур от единственного поставщика ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на общую сумму 2 713 974 282 руб., в том числе НДС - 413 996 076 руб., при этом все счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года.

Книги покупок и продаж ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" за 2014 год отследить не представляется возможным, в связи с тем, что до 2015 года представление книг покупок в налоговый орган не предусматривалось.

С учетом того, что ООО "БАУСТРОЙ", согласно представленным к проверке документам, оказывало для ООО "Дружба" услуги по грузоперевозкам, то включение в состав вычетов по НДС деклараций за более ранние периоды (вплоть до 2014 года) свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов второго звена ООО "БАУСТРОЙ" установлено, что организации обладают признаками "технических" компаний, с минимальной уплатой налогов в бюджет, низкой численностью (отсутствием) сотрудников, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе исследования сети "интернет" установлено, что ООО "БАУСТРОЙ" не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

При анализе представленных к проверке налогоплательщиком реестров поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ" установлены собственники автомобилей, указанных в данных реестрах. В результате анализа установлено, что часть автомобилей указанных в реестрах поездок принадлежит проверяемому налогоплательщику, часть юридическим лицам, часть ИП, часть физическим лицам, при этом значительная часть юридических лиц, ИП и физических лиц -собственников автомобилей, являются прямыми контрагентами ООО "Дружба".

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено:

* в период с 17.10.2018 по 30.10.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Е700ОК77. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ООО "А-ТРАНС" (т. 9, л.д. 79). В результате истребования документов ООО "А-ТРАНС" представило документы с сопроводительным письмом, в соответствии с которым ООО "А-ТРАНС" сообщило, что в проверяемом периоде имело прямые взаимоотношения с ООО "Дружба", при этом в данном письме ООО "А-ТРАНС" опровергает взаимоотношения с ООО "БАУСТРОЙ" (т. 9, л.д. 72-130);

* в период с 20.07.2018 по 08.12.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером А913ОР750, С267МХ750, У201ОН750, Х286РР750, Х323РР750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО "АФ ЛИЗИНГ" (т. 9, л.д. 131). В результате истребования документов ООО "АФ ЛИЗИНГ" представило документы, в том числе: сопроводительное письмо, договоры аренды транспортных средств без экипажа с дополнительными соглашениями.

В результате анализа указанных документов установлено, что вышеперечисленные автотранспортные средства ООО "Дружба" в данном периоде арендовало у ООО "АФ ЛИЗИНГ". При этом согласно п. 4.5 представленных договоров ООО "Дружба" не вправе передавать объект аренды в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, предоставлять объект аренды в залог, безвозмездное пользование, иным образом обременять его обязательствами прямо или косвенно (т. 3, л.д. 31);

- 10.03.2019 согласно реестрам поездок, ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Р306СХ750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ООО "ВВ ТРАНС" (т. 9, л.д. 146). В результате истребования документов ООО "ВВ ТРАНС" представило документы с сопроводительным письмом (т. 5, л.д. 18), в соответствии с которым ООО "ВВ ТРАНС" сообщило, что в проверяемом периоде данное транспортное средство сдавалось в аренду ООО "КотАвтотранс". В результате истребования документов 000 "КотАвтотранс" предоставило документы с сопроводительным письмом (т. 9, л.д. 132), в т.ч. реестр поездок за 10.03.2019 года, согласно которому в этот день (10.03.2019 года) на данном автомобиле (Р306СХ750) ООО "КотАвтотранс" оказывало услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" напрямую (т. 9, л.д. 133-153);

* в период с 03.03.2019 по 31.03.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами В207РУ197, В526РУ197, В772КА77, Т318ХР77, Р091ВО750, М713Н077, Р308РО750, С594РУ777, Р687МТ750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО "КотАвтотранс". В результате истребования документов, ООО "КотАвтотранс" представило документы с сопроводительным письмом, в соответствии с которым ООО "КотАвтотранс" сообщило, что в проверяемом периоде имело прямые взаимоотношения с ООО "Дружба", при этом в данном письме ООО "КотАвтотранс" опровергает взаимоотношения с ООО "БАУСТРОЙ" (т. 9, л.д. 133-153);

* в период с 19.03.2019 по 24.03.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационным номером В053КЕ198, В220МТ198, Р618ЕЕ73, С826РР116. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (т. 10, л.д. 2). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Дружба" в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения с ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (т. 10, л.д. 3-83);

* в период с 02.03.2019 по 30.03.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами Т796НН750, А028ОЕ750, Т795НН750, Т796НН750, Т794НН750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (т. 10, л.д. 112). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Дружба" в проверяемом периоде с 29.11.2017 года были прямые взаимоотношения с ООО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (т. 10, л.д. 84-135);

* в период с 20.11.2018 по 12.06.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами Н959МВ93, 0976МН123, В7470Т123, С043УМ123. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ИП Аблемитов Р.Э (т. 10, л.д. 136).

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Аблемитов Р.Э. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Аблемитов Р.Э., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобиле с государственным номером Н959МВ93 ИП Аблемитов Р.Э. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ" (т.5,л.д. 17);

- 20.11.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером О802КН102. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Аитов P.P. (т. 10, л.д. 138). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов, установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Аитов P.P. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Аитов P.P., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что в этот день (20.11.2018 года) на данном автомобиле (О802КН102) ИП Аитову P.P. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" напрямую (т. 10, л.д. 137-144);

* 23.09.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером У868ВВ12. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Акулов С.А. (т. 10, л.д. 146). В результате истребования документов ИП Акулов С.А. представил документы с сопроводительным письмом, в соответствии с которым ИП Акулов С.А. сообщил, что в проверяемом периоде имел прямые взаимоотношения с ООО "Дружба", при этом в данном письме ИП Акулов С.А. опровергает взаимоотношения с ООО "БАУСТРОЙ" (т. 10, л.д. 145);

* в период с 25.12.2018 по 30.12.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером 0432РХ161. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Бакалин Б.Б. В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Бакалин Б.Б. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Бакалин Б.Б., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобиле с государственным номером 0432РХ161 ИП Бакалин Б.Б. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ" (т. 11, л.д. 2-15);

* в период с 10.09.2018 по 29.10.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером УМ0РН199. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Баслаков А.А. (т. 10, л.д. 147). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Баслаков А.А. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Баслаков А.А., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобиле с государственным номером У110РН199 ИП Баслаков А.А. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ", в том числе 25.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, 29.10.2018;

* в период с 07.09.2018 по 29.10.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационным номером Н146МУ750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Баунов В.И. (т. 10, л.д. 148). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Баунов В.И. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Баунов В.И., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобиле с государственным номером Н146МУ750 ИП Баунов В.И. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ", в том числе 11.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018,28.10.2018, 29.10.2018;

* в период с 14.09.2018 по 21.09.2019 согласно реестрам поездок, ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером С868СТ34. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Белов А.В. (т. 10, л.д. 149). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Дружба" в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения с ИП Белов А.В.;

* в период с 12.12.2018 по 24.04.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационным номером К393АМ123, О074ХН93. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Бостанджан В.А. (т. 11, л.д. 21). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов, установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Бостанджан В.А. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Бостанджан В.А. представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобилях с государственным номером К393АМ123, О074ХН93 ИП Бостанджан В.А. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этих же автомобилях, что указаны в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ", в том числе 12.12.2018, 16.12.2018, 10.03.2019,06.04.2019, 14.04.2019, 24.04.2019 (т. 11, л.д. 16-25);

* в период с 06.04.2018 по 25.06.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационным номером Н848УА152, К567СА152. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Войтко В.Б. (т. 10, л.д. 150). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Дружба" в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения с ИП Войтко В.Б.;

* 02.11.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером А107АВ136. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Волков А.В. (т. 10, л.д. 151). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Волков А.В. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Волков А.В., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобиле с государственным номером А107АВ136 ИП Волков А.В. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ", в том числе 02.11.2018;

* в период с 20.09.2018 по 18.10.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером 0868СР26. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Галушкин А.А. (т. 11, л.д. 26). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Дружба" в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения с ИП Галушкин А.А.;

* в период с 18.11.2018 по 28.12.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами Е059ХУ93, Е090ХА21, М400РР23, Х400ЕО123, К700РН123. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Гаранян Ю.Г. (т. 11, л.д. 27). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов, установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Гаранян Ю.Г. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Гаранян Ю.Г., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобилях с государственным номером Е059ХУ93, М400РР23, Х400ЕО123, К700РН123 ИП Гаранян Ю.Г. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этих же автомобилях, что указаны в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ", в том числе 18.11.2018,23.11.2018,16.12.2018,21.12.2018,14.04.2019,24.04.2019;

* в период с 15.05.2018 по 24.06.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Х874СХ190. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данныйавтомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Давлетмурзаев А.Б. (т. 11, л.д. 28). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Давлетмурзаев А.Б.;

Проведен допрос ИП Давлетмурзаева А.Б., в ходе которого он подтвердил взаимоотношения с ООО "Дружба" и опроверг взаимоотношения с ООО "БАУСТРОЙ" (т. 5, л.д. 12-15);

* 08.09.2018, согласно реестрам поездок, ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Е593КЕ152. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Димитров О.Н. (т. 11, л.д. 29). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Дружба" в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения с ИП Димитров О.Н.;

* в период с 08.09.2018 по 27.03.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами Х336ТХ161, С434РЕ750, Х336СВ777, М014МА799. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Долгов В.А. (т. 11, л.д. 30). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Долгов В.А. В результате истребования документов у ИП Долгов В.А. он подтвердил взаимоотношения с ООО "Дружба", а также сообщил, что взаимоотношений с ООО "БАУСТРОЙ" у него не было (т. 5, л.д. 27);

* 21.08.2018 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Х003ЕР56. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Емельянов А.В. (т. 11, л.д. 31). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Емельянов А.В. В результате истребования документов ИП Емельянов А.В. представил первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Дружба".

В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Емельянов А.В., представленных к проверке ИП Емельянов А.В., установлено, что на автомобиле с государственным номером Х003ЕР56 ИП Емельянов А.В. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ", в том числе 21.08.2018;

- в период с 24.04.2018 по 28.06.2019 согласно реестрам поездок ООО "БАУСТРОЙ" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером К9810Р71. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Полётова И.А. (т. 11, л.д. 32). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Полётова И.А.

В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Полётова И.А., представленных к проверке ИП Полётова И.А., установлено, что на автомобиле с государственным номером К98ЮР71 ИП Полётова И.А. оказывала услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба" в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ", в том числе 02.11.2018, 09.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, 23.11.2018,27.11.2018;

При анализе карточки 60 сч. "Расчеты с поставщиками", установлено, что ООО "Дружба" в 2018 году отразило расходы по взаимоотношениям с ИП Аблемитов Р.Э., ИП Аитов P.P., ИП Бакалин Б.Б., ИП Баслаков А.А., ИП Баунов В.И., ИП Бостанджан В.А., ИП Волков А.В., ИП Гаранян Ю.Г., ИП Емельянов А.В., ООО "Оникс", ООО "Паритет", ИП Козлов Ю.А., ИПЛипкин А.В., ИП Меркулов О.А., ИП Напреев С.Н., ИП Наставников Н.С., ИП Орлов А.А., ИП Харитонов А.Г., ИП Патраков А.А., ИП Петровский В.Б., ИП Подлесных Д.И., ИП Полетова И.А., ИП Полукаров В.В., ИП Радаева И.Н., ИП Сава В.Ю., ИП Стальмаков А.Н., ИП Христофоров П.Н., ИП Сунцов А.В., ИП Курганов А.В., а также в 2019 году по взаимоотношениям с ООО "КотАвтотранс", ООО "Санкт-Петербургская торгово-транспортная компания", ИП Гаранян Ю.Г., ООО "Оникс", ООО "Паритет", ИП "Кравцова Е.Л., ИП Харитонов А.Г., ИП Полетова И.А., ИП Сава В.Ю., ИП Чебанов Д.В., данные затраты были отнесены на б/с 44 "Расходы на продажу", 97 "Прочие расходы", с последующим отражением данных расходов по сч. 90.07.1 "Расходы на продажу" с включением данных расходов в состав затрат, отражаемых по стр. 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" деклараций по налогу на прибыль организаций, представляемых ООО "Дружба" в налоговый орган, что свидетельствует о том, что ООО "Дружба" дважды отразило расходы по грузоперевозкам за один и тот же день по одному и тому же автомобилю.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в представленных к проверке документах по взаимоотношениям ООО "Дружба" с ООО "БАУСТРОЙ" (в том числе, реестрах поездок от имени ООО "БАУСТРОЙ") отражены номера автомобилей, принадлежащих Заявителю по договорам лизинга, либо ИП напрямую оказывающим услуги по грузоперевозкам ООО "Дружба".

Кроме того, установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от ИП и ООО "БАУСТРОЙ" за одни и те же даты по одному и тому же маршруту.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства отражают согласованность действий между ООО "Дружба" и ООО "Бау строй" и свидетельствуют о том, что Заявитель умышленно создал фиктивный документооборот по взаимоотношениям с технической организацией ООО "Баустрой", с целью создании схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО "Дружба" - Грязнова Михаила Владимировича (т. 3, л.д. 8-12), а также бывших сотрудников Общества - Орлова Дениса Евгеньевича (т. 3, л.д. 13-16) и Филатова Алексея Сергеевича (т. 3, л.д. 17-20).

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу "Автотрансинфо". Как отражено выше, ООО "БАУСТРОЙ" не получало доступ к сайту ООО "АТИ.СУ" (интернет ресурс "Автотрансинфо") соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу "Автотрансинфо" не возможен.

Также Инспекцией в результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "БАУСТРОЙ" платежей за транспортные услуги не производило (т. 3, л.д. 134-139).

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, Инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "БАУСТРОЙ" в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС, кроме того, установлены факты "обналичивания" денежных средств (стр. 32-43 решения от 30.05.2022 N 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

* Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дружба" знало о совершении сделки с "технической" компанией и об исполнения услуг по этой сделке иными лицами. Установленные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика.

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием "технической" компании ООО "БАУСТРОЙ" и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Дружба" в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющую признаки фирм "однодневок".

В отношении ООО "Оникс" инспекцией установлено.

В проверяемом периоде ООО "Дружба" заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 02.10.2018 N 02102018-ТЭ с ООО "Оникс".

При анализе договора от 02.10.2018 N 02102018-ТЭ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов на автомобильном транспорте заключенного с ООО "Оникс", а также первичных документов (в том числе счетов-фактур, заявок на перевозку грузов, актов выполненных работ) установлено, что документы составлены без фактической конкретизации выполняемых работ, а также без соблюдения условий по заключенному договору, что свидетельствует о том, что данные документы носят фиктивный характер, направленный на получение налоговой экономии.

ООО "Оникс" зарегистрировано 23.08.2011 года, ликвидировано 03.07.2020 года. 28.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Документы, необходимые для проведения встречной проверки, данное общество не представило, лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, не явились.

Согласно представленным декларациям за 2018, 2019 года, ООО "Оникс" представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2018 год составила 0.17% от заявленных доходов, за 2019 год - 0,06% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 60-66).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок, услуги, полученные ООО "Дружба" от ООО "Оникс" (т. 3, л.д. 125-133), отражены. ООО "Оникс" в свою очередь отразило получение данных услуг от ООО "Автоника", ООО "Ресурс-Логика", ООО "Интерпром", ООО "ТЛТ-Транс", при этом, на данных организациях появляется "разрыв" по НДС, в связи с тем, что ООО "Автоника", ООО "Ресурс-Логика", ООО "Интерпром", ООО "ТЛТ-Транс" не отразили в своих книгах продаж ООО "Оникс". Данный факт свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов второго звена ООО "Оникс" установлено, что организации обладают признаками "технических" компаний, с минимальной уплатой налогов в бюджет, низкой численностью (отсутствием) сотрудников, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе исследования сети "интернет" установлено, что ООО "Оникс" не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

При анализе представленных к проверке налогоплательщиком реестров поездок от имени ООО "Оникс" установлены собственники автомобилей, указанных в данных реестрах. В результате анализа установлено, что часть автомобилей указанных в реестрах поездок принадлежит ИП, часть физическим лицам, при этом часть ИП и физических лиц собственников автомобилей, являются прямыми контрагентами ООО "Дружба". Так в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- в период с 14.12.2018 по 26.12.2018 согласно реестрам поездок ООО "Оникс" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Х874СХ190. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Давлетмурзаев А.Б. (т. 11, л.д. 28). В ходе проведенного допроса Давлетмурзаева А.Б. он сообщил, что работал напрямую с ООО "Дружба", лри этом такую организацию, как ООО "Оникс", он не помнит (т. 5, л.д. 12-15);

* в период с 26.12.2018 по 29.12.2018 согласно реестрам поездок ООО "Оникс" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационным номером М524МЕ46, В408ВО46, Е230РС46. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ИП Изотова В.М. В результате истребования документов, ИП Изотова В.М. представила документы, в соответствии с которыми она за указанные даты не оказывала услуг по грузоперевозкам для ООО "Оникс" (т. 5, л.д. 29);

* в период с 30.11.2018 по 28.12.2018 согласно реестрам поездок ООО "Оникс" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Р278СН36. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Козлов Ю.А. В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Козлов Ю.А. В результате истребования документов у ИП Козлов Ю.А. он подтвердил взаимоотношения с ООО "Дружба", а также сообщил, что взаимоотношений с ООО "Оникс" у него не было (т. 5, л.д. 36);

* в период с 30.11.2018 по 28.12.2018 согласно реестрам поездок ООО "Оникс" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером К98ЮР71. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Полётова И.А. (т. 11, л.д. 32). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов, установлено, что ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Полётова И.А. Кроме того, как отражалось ранее, ООО "Дружба" представило реестры поездок от ООО "БАУСТРОЙ", где также исполнителем выступала ИП Полётова И.А., при этом установлен факт задвоения поездок в одни и те же даты по одному и тому же маршруту.

При анализе карточки 60 сч. "Расчеты с поставщиками", установлено, что ООО "Дружба" в 2018 году отразило расходы по взаимоотношениям с ИП Козлов Ю.А., данные затраты были отнесены на б/с 44 "Расходы на продажу", 97 "Прочие расходы", с последующим отражением данных расходов по сч. 90.07.1 "Расходы на продажу" с включением данных расходов в состав затрат, отражаемых по стр. 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" деклараций по налогу на прибыль организаций, представляемых ООО "Дружба" в налоговый орган, что свидетельствует о том, что ООО "Дружба" дважды отразило расходы по грузоперевозкам за один и тот же день по одному и тому же автомобилю.

Таким образом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в представленных к проверке документах по взаимоотношениям ООО "Дружба" с ООО "Оникс" (в том числе реестрах поездок от имени ООО "Оникс") отражены номера автомобилей, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, напрямую оказывающим услуги по грузоперевозкам ООО "Дружба".

Кроме того, установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от индивидуальных предпринимателей и ООО "Оникс" за одни и те же периоды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства отражают согласованность действий между ООО "Дружба" и ООО "Оникс" и свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик умышленно создал фиктивный документооборот по взаимоотношениям с технической организацией ООО "Оникс", с целью создании схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией проведены допросы: генерального директора ООО "Дружба" - Грязнова М.В. (т. 3, л.д. 8-12), который в ходе проведения допроса сообщил о том, что ООО "Дружба" перевозки осуществляет либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находит через электронную биржу "Автотрансинфо", при этом не смог объяснить факт оказания услуг по грузоперевозкам ИП по одним и тем же дням, и маршрутам с ООО "Оникс" на одних и тех же автомобилях.

* бывшего сотрудника ООО "Дружба" - Орлова Д.Е. (т. 3, л.д. 13-16), который в ходе проведения допроса сообщил о том, что у 000 "Дружба" имеются свои автотранспортные средства, кроме того, Общество при необходимости нанимало водителей через АТИ (АвтоТрансИнформ).

* бывшего сотрудника ООО "Дружба" - Филатова А.С. (т. 3, л.д. 17-20), который в ходе проведения допроса сообщил, что в его должностные обязанности входил подбор фактических перевозчиков для клиентов, при этом фактических перевозчиков он находил на интернет ресурсе АвтоТрансИнфо (сокращенно АТИ).

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу "Автотрансинфо". Как отражено выше ООО "Оникс" не получало доступ к сайту ООО "АТИ.СУ" (интернет ресурс "Автотрансинфо") соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу "Автотрансинфо" не возможен.

Также Инспекцией в результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "Оникс" в проверяемом периоде не производило расходов, характерных для ведения реальной деятельности налогоплательщика, таких как: арендные платежи, коммунальные платежи, не приобретало канцтовары и прочие платежи, свидетельствующие о ведении ФХД (т. 3, л.д. 140-145).

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, Инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ООО "Дружба" в адрес ООО "Оникс" в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС, в том числе ИП имеющим "прямые" взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, кроме того, установлены факты "обналичивания" денежных средств (стр. 50-54 решения от 30.05.2022 N 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дружба" знало о совершении сделки с "технической" компанией и об исполнения услуг по этой сделке иными лицами. Установленные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика.

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием "технической" компании ООО "Оникс" и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

В отношении ООО "Руспрофтрест" инспекцией установлено.

В проверяемом периоде ООО "Дружба" заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 03.10.2017 N 17/03-10 с ООО "Руспрофтрест".

При анализе договора от 03.10.2017 N 17/03-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов на автомобильном транспорте заключенного с ООО "Руспрофтрест", а также первичных документов (в том числе счетов-фактур, заявок на перевозку грузов, актов выполненных работ) установлено, что документы составлены без фактической конкретизации выполняемых работ, а также без соблюдения условий по заключенному договору, что свидетельствует о том, что данные документы носят фиктивный характер, направленный на получение налоговой экономии.

ООО "Руспрофтрест" зарегистрировано 03.06.2016 года, ликвидировано 18.06.2020 года. 15.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения проверки Инспекцией получен допрос Авчинниковой Марии Александровны (т. 5, л.д. 39-43), которая согласно представленных к проверке документов, являлась в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Руспрофтрест". В ходе проведенного допроса Авчинникова М.А. сообщила, что она не знает ООО "Руспрофтрест", генеральным директором/учредителем, данного общества не являлась, деятельность в ООО "Руспрофтрест" не осуществляла.

Согласно представленным декларациям за 2018 год ООО "Руспрофтрест" представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2018 год составила 0.01% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 74-80).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 1 квартал 2018 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок ООО "Дружба", налогоплательщик отразил в 1 квартале 2018 года ООО "Руспрофтрест" в качестве поставщика, при этом, на данной организации появляется "разрыв" по НДС, в связи с тем, что ООО "Руспрофтрест" не отразило в книге продаж ООО "Дружба". Что свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов второго звена ООО "Руспрофтрест" установлено, что организации обладают признаками "технических" компаний, с минимальной уплатой налогов в бюджет, низкой численностью (отсутствием) сотрудников, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе исследования сети "интернет" установлено, что ООО "Руспрофтрест" не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

При анализе представленных к проверке налогоплательщиком реестров поездок от имени ООО "Руспрофтрест" установлены собственники автомобилей, указанных в данных реестрах. В результате анализа установлено, что часть автомобилей, указанных в реестрах поездок, принадлежит юридическим лицам, часть ИП, часть физическим лицам, при этом значительная часть юридических лиц, ИП и физических лиц собственников автомобилей, являются прямыми контрагентами ООО "Дружба".

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- 30.01.2018 согласно реестрам поездок ООО "Руспрофтрест" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Н462КР71. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Демидова М.В. В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Демидова М.В.

В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ИП Демидова М.В., представленных к проверке ИП Демидова М.В., установлено, что на автомобиле с государственным регистрационным номером Н462КР71 ИП Демидова М.В. 30.01.2018оказывала услуги по грузоперевозкам для ООО "Дружба", в тот же день (30.01.2018), на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО "Руспрофтрест";

* в период с 16.01.2018 по 21.03.2018 согласно реестрам поездок ООО "Руспрофтрест" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Е700ОК77. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ООО "А-ТРАНС" (т. 9, л.д. 79). В результате истребования документов ООО "А-ТРАНС" представило документы с сопроводительным письмом, в соответствии с которым ООО "А-ТРАНС" сообщило, что в проверяемом периоде имело прямые взаимоотношения с ООО "Дружба", при этом в данном письме ООО "А-ТРАНС" опровергает взаимоотношения с ООО "Руспрофтрест" (т. 9, л.д. 71);

* 30.01.2018 согласно представленным реестрам поездок ООО "Руспрофтрест" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобиле с регистрационным номером Р081АН39 по маршруту Быково-Дзержинск-Нижний. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ООО "ЛБЛ МАГИСТРАЛЬ". В результате истребования документов ООО "ЛБЛ МАГИСТРАЛЬ" представило документы с сопроводительным письмом. Согласно представленному к проверке путевому листу N 14 грузового автомобиля с регистрационным номером Р081АН39 данный автомобиль в период с 26.01.2018 по 02.02.2018 следовал по маршруту Польша-Россия, г. Отрадное, Ленинградская область. При этом 29.01.2018 данный автомобиль находился на таможне в Республике Беларусь, а 31.01.2018 только прибыл в г. Санкт-Петербург. Соответственно, данный автомобиль никак не мог выполнять 30.01.2018 рейс по заказу ООО "Руспрофтрест" по маршруту Быково-Дзержинск-Нижний.

При анализе карточки 60 сч. "Расчеты с поставщиками", установлено, что ООО "Дружба" в 2018 году отразило расходы по взаимоотношениям с ИП Козлов Ю.А., ИП Липкин А.В., ИП Харитонов А.Г., а также в 2019 году по взаимоотношениям с ООО "КотАвтотранс", ИП Харитонов А.Г., данные затраты были отнесены на б/с 44 "Расходы на продажу", 97 "Прочие расходы", с последующим отражением данных расходов по сч. 90.07.1 "Расходы на продажу" с включением данных расходов в состав затрат, отражаемых по стр. 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" деклараций по налогу на прибыль организаций, представляемых ООО "Дружба" в налоговый орган, что свидетельствует о том, что ООО "Дружба" дважды отразило расходы по грузоперевозкам за один и тот же день по одному и тому же автомобилю.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в представленных к проверке документах по взаимоотношениям ООО "Дружба" и ООО "Руспрофтрест" (в том числе реестрах поездок от имени ООО "Руспрофтрест") отражены номера автомобилей, принадлежащих ИП, напрямую оказывающими услуги по грузоперевозкам ООО "Дружба", установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от ИП и ООО "Руспрофтрест" за одни и те же периоды.

Кроме того, установлен факт нахождения автомобиля на другом маршруте в один и тот же день, что отражен в реестре поездок от имени ООО "Руспрофтрест".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства отражают согласованность действий между ООО "Дружба" и ООО "Руспрофтрест", что свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик умышленно создал фиктивный документооборот по взаимоотношениям с технической компанией ООО "Руспрофтрест", с целью создании схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения проверки, Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО "Дружба" - Грязнова Михаила Владимировича (т. 3, л.д. 8-12), а также бывших сотрудников Общества - Орлова Дениса Евгеньевича (т. 3, л.д. 13-16) и Филатова Алексея Сергеевича (т. 3, л.д. 17-20).

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил черезэлектронную биржу "Автотрансинфо". Как отражено выше ООО "Руспрофтрест" не получало доступ к сайту ООО "АТИ.СУ" (интернет ресурс "Автотрансинфо") соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу "Автотрансинфо" не возможен.

Также Инспекцией в результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "Руспрофтрест" в проверяемом периоде не производило расходов, характерных для ведения реальной деятельности налогоплательщика, таких как: арендные платежи, коммунальные платежи, не приобретало канцтовары и прочие платежи, свидетельствующие о ведении ФХД (т. 5, л.д. 2-7).

Установлена финансовая подконтрольность ООО "Руспрофтрест" проверяемому налогоплательщику (доля платежей в проверяемом периоде поступивших от ООО "Дружба" на расчетные счета ООО "Руспрофтрест", составляет 79,67%).

Кроме того, установлено, что на расчетный счет ООО "Руспрофтрест" поступали платежи с назначением "за стройматериалы", "поставка товара", "за пескобетон", "за оборудование".

Таким образом, у ООО "Руспрофтрест" отсутствует конкретный вид деятельности, что свидетельствует о том, что ООО "Руспрофтрест" "техническая организация" созданная для фиктивного документооборота.

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, Инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ООО "Дружба" в адрес ООО "Руспрофтрест" в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС, кроме того, установлены факты "обналичивания" денежных средств (стр. 62-66 решения от 30.05.2022 N 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием "технической" компании ООО "Руспрофтрест" и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Дружба" в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющую признаки фирм "однодневок".

В отношении ООО "Т-ТРАНС" инспекцией установлено.

В проверяемом периоде ООО "Дружба" заключило договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2018 N 30-03-01/2018 с 000 "Т-ТРАНС" (т. 2, л.д. 108-109).

При анализе договора от 30.03.2018 N 30-03-01/2018 на оказание транспортных услуг заключенного с 000 "Т-ТРАНС", а также первичных документов (в том числе счетов-фактур, заявок на перевозку грузов, актов выполненных работ) установлено, что документы составлены без фактической конкретизации выполняемых работ, а также без соблюдения условий по заключенному договору, что свидетельствует о том, что данные документы носят фиктивный характер, направленный на получение налоговой экономии.

ООО "Т-ТРАНС" зарегистрировано 05.09.2014 года, ликвидировано 13.08.2020 года. 14.10.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным декларациям за 2018 год ООО "Т-ТРАНС" представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2018 год составила 0.07% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 81-87).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 2 квартал 2018 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок, в них отражены услуги, полученные проверяемым налогоплательщиком от ООО "Т-ТРАНС" (т. 3, л.д. 94-98), ООО "Т-ТРАНС" в свою очередь отразило получение данных услуг от ООО "Экомет 63" (т. 3, л.д. 105-106).

В результате анализа деклараций ООО "Т-ТРАНС" за указанный период, установлено, что данное общество отразило в книгах покупок счета-фактуры ООО "Экомет 63", датированные 4 квартаной 2015 года, в результате анализа книг покупок, продаж ООО "Экомет 63" установлено, что ООО "Экомет 63" уменьшило суммы НДС к уплате путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур от ООО "Брокер Кредит Сервис" на общую сумму - 377 095 039,60 руб., в том числе НДС - 57 522 972,12 руб. при этом все счета-фактуры датированы 4 кварталом 2014 года.

Книги покупок, продаж ООО "Брокер Кредит Сервис" за 2014 год отследить не представляется возможным, в связи с тем, что до 2015 года представление книг покупок в налоговый орган не предусматривалось.

С учетом того, что ООО "Т-ТРАНС", согласно представленных к проверке документам, оказывало для ООО "Дружба" услуги по грузоперевозкам, то включение в состав вычетов по НДС деклараций за более ранние периоды (вплоть до 2014 года) свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В ходе исследования сети "интернет" установлено, что ООО "Т-ТРАНС" не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

В результате истребования сведений об IP-адресе, с которого ООО "Т-ТРАНС" осуществлялся доступ к системе "Клиент Банк", банком был предоставлен ответ, согласно которого ООО "Т-ТРАНС" использовало IP-адреса, среди которых использовались номера: 85.26.233.78, 85.26.165.4, 83.149.21.2 (т. 5, л.д. 53).

Данные IP-адреса использовало ООО "Паритет", которое входит в число спорных контрагентов ООО "Дружба", осуществляя доступ к системе "Клиент Банк".

Вышеуказанный факт свидетельствует об осуществлении входа в систему "Клиент Банк" с одного и того же адреса, что говорит о том, что фактически данные организации управляются одним и тем же лицом.

При анализе представленных к проверке налогоплательщиком реестров поездок от имени ООО "Т-ТРАНС" установлены собственники автомобилей, указанных в данных реестрах. В результате анализа установлено, что часть автомобилей, указанных в реестрах поездок, принадлежит проверяемому налогоплательщику, часть юридическим лицам, часть ИП,' часть физическим лицам, при этом значительная часть юридических лиц, ИП и физических лиц собственников автомобилей, являются прямыми контрагентами ООО "Дружба".

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- в период с 21.05.2018 по 19.06.2018 согласно реестрам поездок ООО "Т-ТРАНС" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами В442ХВ777, Р911НА47, Х068МЕ150. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ИП Липкин А.В.

- в период с 08.06.2018 по 29.06.2018, согласно реестрам поездок, ООО "Т-ТРАНС" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами А913ОР750, У201ОН750, Х286РР750, Х323РР750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО "АФ ЛИЗИНГ" (т. 9, л.д. 131). В результате истребования документов ООО "АФ ЛИЗИНГ" представило документы, в том числе: сопроводительное письмо, договоры аренды транспортных средств без экипажа с дополнительными соглашениями (т. 3, л.д. 31).

- в период с 08.04.2018 по 03.06.2018 согласно реестрам поездок ООО "Т-ТРАНС" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами А055ХТ77, А060ХТ77, А086ХТ77, Р562СВ197, Х978ТТ197. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ИП Павлов Б.М.

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов, установлено, что на автомобилях с регистрационными номерами А055ХТ77, А060ХТ77, А086ХТ77, Р562СВ197, Х978ТТ197 услуги по грузоперевозке для ООО "Дружба" оказывал ИП Харитонов А.Г., в связи с чем, в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Харитонов А.Г. (т. 6, л.д. 34-57)

- в период с 22.04.2018 по 17.06.2018 согласно реестрам поездок ООО "Т-ТРАНС" оказывало транспортные услуги ООО "Дружба" на автомобилях с регистрационными номерами К955ОС190, А598ХВ777, О522ЕЕ60. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ИП Харитонов А.Г.

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что на автомобилях с гос. регистрационными номерами К955ОС190, А598ХВ777, О522ЕЕ60 услуги по грузоперевозке для ООО "Дружба" оказывал ИП Харитонов А.Г., в связи с чем, в проверяемом периоде ООО "Дружба" имело прямые взаимоотношения с ИП Харитонов А.Г. (т. 6, л.д. 34-57)

При анализе карточки 60 сч. "Расчеты с поставщиками", установлено, что ООО "Дружба" в 2018 году отразило расходы по взаимоотношениям с ИП Липкин А.В., ИП Харитонов А.Г., данные затраты были отнесены на б/с 44 "Расходы на продажу", 97 "Прочие расходы", с последующим отражением данных расходов по сч. 90.07.1 "Расходы на продажу" с включением данных расходов в состав затрат, отражаемых по стр. 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" деклараций по налогу на прибыль организаций, представляемых ООО "Дружба" в налоговый орган, что свидетельствует о том, что ООО "Дружба" дважды отразило расходы по грузоперевозкам за один и тот же день по одному и тому же автомобилю.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в представленных к проверке документах по взаимоотношениям ООО "Дружба" с ООО "Т-ТРАНС" (в том числе в реестрах поездок от имени ООО "Т-ТРАНС") отражены номера автомобилей, принадлежащих ООО "Дружба" по договорам лизинга, а также принадлежащих индивидуальным предпринимателям, напрямую оказывающим услуги по грузоперевозкам ООО "Дружба", кроме того установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от индивидуальных предпринимателей и ООО "Т-ТРАНС" за одни и те же периоды.

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу "Автотрансинфо". Как отражено выше ООО "Т-ТРАНС" не получало доступ к сайту ООО "АТИ.СУ" (интернет ресурс "Автотрансинфо") соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу "Автотрансинфо" не возможен.

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ООО "Дружба" в адрес ООО "Т-ТРАНС" в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС, кроме того, установлены факты "обналичивания" денежных средств (стр. 73-74 решения от 30.05.2022 N 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием "технической" компании ООО "Т-ТРАНС" и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Дружба" в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющую признаки фирм "однодневок".

В отношении ООО "Паритет" инспекцией установлено.

В проверяемом периоде ООО "Дружба" в соответствии с представленными в Инспекцию актами выполненных работ, а также счетов-фактур имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Паритет".

Из представленных актов выполненных работ между ООО "Паритет" и ООО "Дружба" установлено, что в графе "Наименование работ" стороны ссылаются на договор транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2019 N 04022019-ЭК, а также на реестры поездок. Однако, к проверке данные документы проверяемый налогоплательщик не представил. В ходе проведения допроса генерального директора ООО "Дружба" Грязнова М.В. (т. 3, л.д. 8-12), на вопрос не представления, в налоговый орган реестров поездок/заявкок по контрагентам ООО "Паритет", ООО "Гига-Транс", ООО "Тэк-Горизонт", Грязнов М.В. ответил, что в настоящий момент не может прокомментировать, в связи с тем, что все документы были представлены.

Таким образом, представленные к проверке акты выполненных работ не отражают фактическую конкретизацию выполняемых работ, что свидетельствует о том, что документы составлены без фактической конкретизации выполняемых работ, что свидетельствует о том, что данные документы носят фиктивный характер, направленный на получение налоговой экономии.

ООО "Паритет" зарегистрировано 15.12.2015 года. 12.02.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным декларациям за 2019 год ООО "Паритет" представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2019 год составила 0.13% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 67-73).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 3 квартал 2019 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок, отражены услуги, полученные проверяемым налогоплательщиком от ООО "Паритет", ООО "Паритет" в свою очередь отразило получение данных услуг от ООО "Реком" (т. 3, л.д. 99-104), в свою очередь ООО "Реком" отразило получение данных услуг от ООО "Элион", ООО "Скиф", ООО "Ирбис", ООО "Юнивил" при этом, на данных организациях появляется "разрыв" по НДС, в связи с тем, что ООО "Элион", ООО "Скиф", ООО "Ирбис", ООО "Юнивил" не отразили в книге продаж ООО "Реком". Что свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов второго звена ООО "Паритет" установлено, что организации обладают признаками "технических" компаний, с минимальной уплатой налогов в бюджет, низкой численностью (отсутствием) сотрудников, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе исследования сети "интернет" установлено, что ООО "Паритет" не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

В результате истребования сведений об IP-адресе, с которого ООО "Паритет" осуществлялся доступ к системе "Клиент Банк", банком был предоставлен ответ, согласно которого ООО "Паритет" использовало IP-адреса, среди которых использовались номера: 85.26.233.78, 85.26.165.4, 83.149.21.2 (т. 5, л.д. 53).

Данные IP-адреса использовало ООО "Т-ТРАНС", которое входит в число спорных контрагентов ООО "Дружба", осуществляя доступ к системе "Клиент Банк".

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу "Автотрансинфо". Как отражено выше ООО "Паритет" не получало доступ к сайту ООО "АТИ.СУ" (интернет ресурс "Автотрансинфо") соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу "Автотрансинфо" не возможен.

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ООО "Дружба" в адрес ООО "Паритет" в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС (стр. 80-82 решения от 30.05.2022 N 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дружба" знало о совершении сделки с "технической" компанией и об исполнения услуг по этой сделке иными лицами. Установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика.

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием "технической" компании ООО "Паритет" и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Дружба" в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющую признаки фирм "однодневок".

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих ООО "БАУСТРОЙ", ООО "Оникс", ООО "Руспрофтрест", ООО "Т-ТРАНС", ООО "Паритет" как "технические" компании, и об исполнении обязательства иным лицом. ООО "Дружба" осведомленно о лице, которое фактически производило исполнение услуг.

Таким образом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций. Сделки исполнены иными лицами, а не заявленными контрагентами, в то время как налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по данным сделкам. Создание видимости реальных взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствует о построении искаженных, искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность. Следует отметить, что применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ в отношении спорных контрагентов.

Доводы Общества в части взаимоотношений с ООО "БАУСТРОЙ", ООО "Оникс", ООО "Руспрофтрест", ООО "Т-ТРАНС", ООО "Паритет", судом первой инстанции правомерно отклонены, в ввиду того, что они не подтверждены документально и содержат субъективные предположения налогоплательщика относительно правонарушений, отраженных в обжалуемом решении. Обществом по сути оспариваются выводы Инспекции по формальным основаниям, представленные налоговым органом доказательства не опровергаются по существу, а предъявляются претензии к соблюдению требований законодательства при проведении и оформлении соответствующих мероприятий налогового контроля. Какие-либо материальные доказательства действительной причастности спорных контрагентов к оказанию спорных услуг, а также документы, подтверждающие проявление ООО "Дружба" должной (коммерческой) осмотрительности, вместе заявителем в суд не представлены.

Более того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок Заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, спорные услуги в адрес Общества не оказывались, доводы Заявителя о том, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду представления Обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами подлежат отклонению.

В отношении процессуальных нарушений при проведении проверки ввиду незаконного увеличения сроков проведения выездной налоговой проверки и излишнем начислении суммы пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной проверке.

Согласно материалам дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дружба" проведена в период с 17.02.2021 по 14.10.2021. С учетом решений о приостановлении, срок проверки составил 240 дней.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 14.10.2021.

Таким образом, Инспекцией соблюдены сроки проведения проверки, установленные статьей 89 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки составлен 14.12.2021. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, 21.02.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.02.2022.

Дополнение к Акту составлено 11.04.2022. Рассмотрение материалов проверки и дополнения к акту проверки назначено на 25.05.2022. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, Инспекцией 30.05.2022 вынесено Решение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Кодекса и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

В отношении доводов Заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены гарантированные истцу законом права на защиту законных интересов, а также на справедливое публичное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Обществу не были переданы документы налоговым органом, поименованные в акте налоговой проверки N 13/А/13 от 14.12.2021. Заявитель не был ознакомлен с приложениями к акту и на стадии судебного разбирательства.

Для оказания квалифицированной правовой помощи по спору представитель Общества ходатайствовал перед судом о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. Суд первой инстанции проигнорировал это ходатайство без приведения мотивов.

Неознакомление с материалами дела не позволило Заявителю реализовать право на защиту своих законных интересов.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал представителю ООО "Дружба" в ознакомлении с материалами дела, чем нарушил право истца на доступ к правосудию, а также принцип равноправия сторон.

Заявитель также ходатайствовал перед судом первой инстанции об оказании содействия в получении доказательств, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, указав, что Обществом не названо "какие конкретно документы налоговым органом не были переданы налогоплательщику".

В связи с чем, Заявитель не знал, на основании каких именно документов Инспекция установила вину Общества в совершении спорного правонарушения, документы не были переданы налоговым органом ни при вручении акта налоговой проверки, ни позже.

Таким образом, как настаивает заявитель, отказ суда первой инстанции в оказании содействия Обществу в получении доказательств незаконен, нарушает право Заявителя на защиту своих интересов, равноправие сторон в предоставлении доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Общества об отложении судебного разбирательства и истребовании у Инспекции доказательств, суд первой инстанции руководствовался пояснениями представителя налогового органа, который указал, что все приложения к акту, дополнениям к акту, к оспариваемому решению были получены налогоплательщиком. В подтверждение этому представителем Инспекции была приобщена к материалам дела квитанция о приеме электронного документа.

Из буквального прочтения содержания квитанции о приеме электронного документа следует, что налоговым органом было отправлено налогоплательщику не приложение к спорному акту налоговой проверки, а дополнение к нему - то есть иной документ.

Следовательно, полученные ООО "Дружба" 20.04.2022 документы являются не приложениями к акту налоговой проверки от 14.12.2021 N 13/А/13, а самостоятельными документами. Таким образом, далее после 20.04.2022 Обществу не были переданы приложения к акту налоговой проверки от 14.12.2021 N 13/А/13.

На основании чего, суд первой инстанции как настаивает заявитель, отступил от принципа равенства сторон, отдав предпочтение доказательствам стороны ответчика и не проверив доводы стороны истца. Своими действиями арбитражный суд поставил ответчика в преимущественное положение.

Как указывает Заявитель в основу спорного решения положено нелегитимное доказательство, а именно: акт налоговой проверки N 13/А/13 от 14.12.2021. Как следует из обэюалуемого решения, суд первой инстанции оценивал акт от 14.12.2021 N 13/С/13, а не спорный акт от 14.12.2021 N13/А/13, более того, сам акт имеет пороки, наличие которых свидетельствуют о его не легитимности.

Акт налогового органа является законным, если он подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств. В свою очередь, по мнению Заявителя, акт налоговой проверки от 14.12.2021 N 13/А/13 выполнен с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, поскольку к нему не приложены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, в данном случае имели место серьезные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: до вынесения спорного решения налогового органа Заявитель не был ознакомлен со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, не был он с ними ознакомлен и в ходе судебного разбирательства.

Из-за отсутствия приложенных к акту доказательств невозможно уяснить его логику, понять причины, по которым налоговый орган пришел к спорным выводам. Соответственно, налогоплательщик не может, в том числе, полноценно реализовать гарантированные законом права по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Вышеуказанные доводы Заявителя несостоятельны в силу слдующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела, следует, что Заявителю по телекоммуникационным каналам связи вручены акт выездной налоговой проверки от 14.12.2021 N 13/А/13 по и дополнение к акту от11.04.2022 N 14/ДА/З с приложением документов, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения, которые были получены Обществом 29.12.2021 и 20.04.2022 соответственно.

Кроме того, Общество реализовало право на представление возражений.

Материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения ООО "Дружба" рассмотрены Инспекцией в установленном законодательством порядке при участии представителя Общества, что подтверждается протоколами от 22.02.2022, от 25.05.2022, подписанными представителем Заявителя без замечаний.

При этом в ходе рассмотрения указанных материалов Общество не заявляло о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо документами, в том числе протоколами допросов свидетелей, а также выписками по операциям на расчетных счетах контрагентов, на которые ссылалось в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, заявляя в жалобе доводы о непредставлении Обществу всех документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах (протоколов допросов, выписок по счетам контрагентов), Заявитель не указывает какие конкретно документы налоговым органом не были переданы налогоплательщику.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, принято решение от 30.05.2022 N 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено на руки представителем ООО "Дружба" с приложением документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, без каких-либо замечаний со стороны представителя Общества. Данный факт подтверждается материалами дела и Заявителем не оспаривается.

Таким образом, довод о том, что Заявитель не знал, на основании каких именно документов Инспекция установила вину ООО "Дружба" в совершении спорного правонарушения, в связи с тем, что документы не были переданы налоговым органом ни при вручении акта налоговой проверки, ни позже, является голословным, опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что акт налоговой проверки от 14.12.2021 N 13/А/13 выполнен с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, поскольку к нему не приложены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем Инспекцией допущены серьезные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неознакомлении Заявителя со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, как до вынесения спорного решения налогового органа так и в ходе судебного разбирательства, является голословным и необоснованным.

Довод Заявителя, что в обжалуемом решении, суд первой инстанции оценивал акт от 14.12.2021 N 13/С/13, а не спорный акт от 14.12.2021 N13/А/13, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции допущена очевидная опечатка, которая может быть исправлена с учетом положений ст. 179 АПК РФ.

Более того, Заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на наличие пороков в акте от 14.12.2021 N 13/А/13, которые свидетельствовали бы о его не легитимности, конкретно не поясняет какие именно пороки имеются и не прикладывает какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем данный довод является голословным и необоснованным.

В отношении доводов Общества об отказе суда первой инстанции представителю ООО "Дружба" в ознакомлении с материалами дела, а также об отказе суда в оказании содействия Обществу в получении доказательств, апелляционная инстанции исходит из следующего.

ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2022 N 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 данное заявление принято судом к производству, с назначением предварительного судебного заседания на 27.02.2023.

27.02.2023 во время предварительного судебного заседания Инспекцией к материалам дела приобщены документы в количестве 6 томов по 150 страниц, подтверждающие обоснованность позиции налогового органа.

На предварительное судебное заседание представитель ООО "Дружба" не явился, однако заявил ходатайство о привлечении ИФНС России N 22 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2023.

27.03.2023 во время предварительного судебного заседания Инспекцией к материалам дела дополнительно приобщены документы в количестве 4 томов по 150 страниц, подтверждающие обоснованность позиции налогового органа.

На предварительное судебное заседание явился представитель ООО "Дружба" Полозова С.Ю., которая также представила пакет документов для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2023.

24.04.2023 во время судебного разбирательства Инспекцией к материалам дела дополнительно приобщены документы в количестве 3 томов по 150 страниц на бумажном носителе, а также банковские выписки с схемой движения денежных средств ООО "Дружба" на CD диске, подтверждающие обоснованность позиции налогового органа.

В судебное заседание явился представитель ООО "Дружба" Рэма П.С., который в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с документами и доказательствами, на которые ссылается налоговый орган в своей позиции и в оспариваемом решении от 30.05.2022 N 14/РО/12. Представитель ООО "Дружба" Рэма П.С. обосновал заявленное ходатайство об отложении тем, что у него имеется только решение налогового органа от 30.05.2022 N 14/РО/12 без приложенных документов, в связи с тем, что он только приступил к защите прав и интересов Общества. Причины, по которым должностные лица Общества и предыдущий представитель ООО "Дружба" не представили новому представителю все необходимые документы, он не пояснил.

В ходе судебного заседания, суд предложил представителю Общества ознакомится с материалами дела после окончания заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 объявлен перерыв до 26.04.2023. Заявленное ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания оставлено судом открытым.

26.04.2023 во время судебного разбирательства Инспекцией к материалам дела дополнительно приобщены документы, подтверждающие получение Обществом акта выездной налоговой проверки от 14.12.2021 N 13/А/13, дополнения к акту от 11.04.2022 N 14/ДА/З и решения от 30.05.2022 N 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением документов, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения. Также были приобщены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2022 и 25.05.2022, подписанные представителем ООО "Дружба" без замечаний.

В судебное заседание явился представитель ООО "Дружба" Рэма П.С., который ходатайствовал об истребовании документов, поименованных в акте налоговой проверки и поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Также, в связи с тем, что Заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в судебном заседании 26.04.2023, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ законно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение от 30.05.2022 N 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-16011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин
М.В. Кочешкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.