Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3997/23 по делу N А45-888/2023

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (N 07АП-3997/2023) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-888/2023 (судья Перминова О.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о включении требования в размере 232 404 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника - Лаптева Сергея Витальевича (09.06.1995 года рождения, место рождения гор. Новосибирск, ИНН 540703313408, СНИЛС 182-047-618 62, адрес регистрации: 630132, Новосибирск, ул. Нарымская, д.25, кв.259).

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Лаптева Сергея Витальевича (далее - Лаптев С.В., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сташевский Александр Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2023 N 38.

15.03.2023 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 16.03.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") о включении требования в размере 232 404 руб. 31 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Новосибирский области в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, включить требования ООО "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов должника Лаптева Сергея Витальевича в третью очередь в размере 98 753,68 рублей, из которых: 85877.55 руб. - основной долг; 11912.62 руб. - задолженность по процентам; 963,51 руб. - задолженность по штрафам.

Указывает, что пунктом 13 кредитного договора от 01.05.2019 N 0386422620, от 23.12.2019 N 0449905140 стороны согласовали, что уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается. Договор цессии от 27.01.2022 N ТКС 153., заключенный между ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая Грамотность", является действительным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ООО "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов должника Лаптева Сергея Витальевича в третью очередь в размере 98 753,68 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк" (далее, в том числе, Банк), заключен кредитный договор N 0386422620.

На основании договора цессии от 27.01.2022 ТКС 153 ООО "КБ "Антарес" приобрело у Банка право требования по возврату денежных средств в сумме 98 753 руб. 68 коп., возникшее из кредитного договора от 01.05.2019 N 0386422620.

На основании договора цессии от 05.02.2022 N 3 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 98 753 руб. 68 коп, возникшее из кредитного договора от 01.05.2019 N 0386422620, договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022.

Ссылаясь на то, что в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Финансовая грамотность" в размере 98 753 руб. 68 коп, из которых: 85 877 руб. 55 коп. - сумма основного долга; 11 912 руб. 62 коп. - сумма задолженности по процентам, 963 руб. 51 коп. - сумма задолженности по штрафам, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности возникновения у ООО "Финансовая грамотность" права требования к должнику в силу прямого запрета, установленного положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон N353-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель указывает, что 01.05.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0386422620.

На основании договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 98 753 руб. 68 коп., возникшее из кредитного договора от 01.05.2019 N 0386422620.

На основании договора цессии от 05.02.2022 N 3 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 98 753 руб. 68 коп, возникшее из кредитного договора от 01.05.2019 N 0386422620, договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022.

В подтверждение изложенных в требовании обстоятельств ООО "Финансовая грамотность" представлены: договор N 153 ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Коллекторское бюро "Антарес"; акт приема - передачи прав требования к договору N 153 ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022; договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2022 N 3, заключенный между ООО "Коллекторское бюро "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность" с приложением; акт приема - передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2022N 3.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают переход от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" к ООО "Финансовая грамотность" права требования к заемщику Лаптеву С.В. по кредитному договору от 01.05.2019N 0386422620.

В обоснование возражений по требованию кредитора финансовый управляющий указал, что ООО "Финансовая грамотность" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа, сославшись на положения Федерального закона N 353 -ФЗ.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 353 -ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом N 353-ФЗ.

В пункте 13 договора потребительского кредита от 01.05.2019 N 0386422620 стороны согласовали, что заемщик дает свое согласие на право уступать права по договору третьим лицам, ограничений не указано.

Однако, как правомерно указал, суд первой инстанции, указанное условие договора нарушает правило, предусмотренное частью 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ.

Основным видом деятельности ООО "Финансовая Грамотность" является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

Сведений о том, что ООО "Финансовая грамотность" по состоянию на 05.02.2022 являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанном в письменном согласии заемщика, что предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункт 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Федеральным законом N 353-ФЗ в интересах должника установлен круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона N 353-ФЗ в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения о том, что должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, поскольку цессионарий (ООО "Финансовая грамотность") не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что у ООО "Финансовая грамотность" не возникло право требования к должнику в силу прямого запрета, установленного положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "Финансовая Грамотность" необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 по делу N А71-15124/2021, определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-24677/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40- 180325/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-180325/2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 дело N А41-64098/2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в оспариваемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражный суд Новосибирский области по делу N А45-888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк