Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-11017/22 по делу N А60-3579/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-3579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции;

от истца - Елисеев И.С., паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2021;

от ответчика - Мельникович Ю.Н., паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2022;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-3579/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал" (ИНН 6670243680, ОГРН 1146670034235)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД" Уралхозторг" (ИНН 6686043648, ОГРН 1146686004310)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал" (далее - истец, ООО "Айбиэс-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг" (далее - ответчик, ООО "ТД "Уралхозторг") о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на восстановление арендуемого имущества, в сумме 204 603 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 принят отказ истца, ООО "Айбиэс-Урал", от иска. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-3579/2022 отменено, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 10.01.2023 поступило заявление ООО "ТД" Уралхозторг" о взыскании с истца ООО "Айбиэс Урал" судебных расходов в размере 260 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Айбиэс-Урал" в пользу ООО "ТД" Уралхозторг" взысканы судебные издержки в сумме 120 000 руб. В остальной части отказано.

Истец, ООО "Айбиэс Урал", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом и фабрикации документов о несении судебных издержек, содержание договора на юридическое обслуживание от 01.06.2019 к настоящему делу не относится, платежные поручения и договор не содержат указания на номер настоящего дела. Полагает, что СПК Садхозторг и ответчик контролируются одними и теми же лицами, ИП Бронников Р.А. участвовал в качестве представителя ответчика во время рассмотрения настоящего дела в других делах. Считает, что ввиду заявленной недостоверности доказательств, необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании оригиналов документов представленных ответчиком, истребования информации в налоговой службе. Также ссылаясь на дело А60-41805/2021, истец полагает неразумными судебными расходами сумму в 90000 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в налоговой инспекции информации о том, производились ли перечисления от ООО "ТД "Уралхозторг" и ПТК "Садхозторг" налоги на доходы физических лиц, а также а также взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование за Мельникович Юлию Николаевну.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства об истребовании доказательств является обоснованным, документами, об истребовании которых заявлено обществом, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Уралхозторг" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб.

В качестве доказательств заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг, заключенный с ПТК "СадХозТорг" на юридическое сопровождение N СХТ-В-14о от 01.06.2019, Заявку N 10 к договору от 31.01.2022.

Размер оплаты услуг представителя по указанному договору составил 220 00 рублей 00 копеек, в том числе: 120 000 рублей представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, 70 000 рублей представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции при взыскании судебных издержек (Приложение N 2 к договору N СХТ-В-14о от 01.06.2019).

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения от 28.12.2022 N 6737, N 6738.

Также заявителем представлен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Бронниковым Романом Александровичем на юридическое сопровождение от 11.04.2022. Размер оплаты услуг представителя по указанному договору составил 40 00 рублей 00 копеек

В подтверждение оказания услуг представлены акты об оказанных юридических услугах от 08.07.2022, от 13.10.2022, соглашение на оказание юридических услуг от 11.04.2022, дополнительное соглашение от 27.05.2022 к соглашению на оказание юридических услуг от 11.04.2022, Акт N 7370048556 от 30.06.2022.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены счет на оплату N 9021899439 от 27.06.2022, счет на оплату N 2855163583 от 25.04.2022, счет на оплату N 2771468245 от 17.05.2022, платежное поручение от 28.06.2022 N2997, платежное поручение от 23.05.2022 N 2261, платежное поручение от 25.04.2022 N 1724.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 120 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с п.1.2.7 договора N СХТ-В-14о от 01.06.2019 конкретный перечень услуг, сроки их исполнения, а также их стоимость определяются сторонами в соответствующей заявке (Приложение N2) к настоящему договору. В Заявке N 10 к договору от 31.01.2022 стороны определили вид услуги -представление интересов заказчика по делу А60-3579/2022. В представленных платежных поручениях от 28.12.2022 N 6737, N 6738 в назначении платежа указано на оплату по данному договору и Заявке.

В этой связи доводы истца о неотносимости указанных расходов к настоящему делу судом отклоняются как необоснованные, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, ходатайств о их фальсификации истцом не заявлено (ст.161 АПК РФ).

Отклоняя довод истца о родственных и семейных связях между представителями ответчика, а также о наличии трудовых отношений между представителями и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств тому не представлено, отсутствие трудовых отношений между представителем Мельникович Ю.Н., Бронниковым Р.А. и ответчиком подтверждается справкой ООО "ТД" Уралхозторг" от 29.03.2023 об отсутствии в штате юридического отдела и юрисконсультов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из предмета и характера заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, истребуемые сведения не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований, и не влияют на результат рассмотрения дела. Установление факта исполнения заявителем публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, взносов на страхование не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителями на основании соответствующих договоров, факт оплаты услуг представителя, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий к исполнителю со стороны заказчика по договору не имеется (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылки апеллянта на обстоятельства дела N А60-41805/2021, судом отклоняются, поскольку разумность размера судебных расходов определяется судом в каждом конкретном деле на основании установленных в его рамках фактических обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу N А60-3579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова