Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-3686/23 по делу N А44-205/2023

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А44-205/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сытилина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу N А44-205/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМБАЗА" (ОГРН 1115321007625, ИНН 5321150960; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 12, квартира 51; далее - ООО "АГРОХИМБАЗА" общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Сытилину Максиму Николаевичу (ОГРНИП 318344300089217, ИНН 341956981018; адрес: 403973, Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Деминский) о взыскании 995 900 руб. основного долга по договору от 21.04.2022 N 137-22.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А44-205/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 995 900 руб. основного долга, а также 22 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству предпринимателя судом 28.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставленный 05.10.2022 обществом товар на сумму 995 000 руб. предприниматель не смог использовать ввиду неподходящих погодных условий (проливных дождей, заморозков), в связи с этим предприниматель предложил обществу за свой счет возвратить поставленный товар и компенсировать затраты на их доставку, поскольку надлежащих условий для хранения такого объема удобрений у предпринимателя не имеется; общество с данными условиями не согласилось. Считает, что общество, обладая информацией о невозможности использования предпринимателем поставленных удобрений в хозяйстве, преждевременно обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОХИМБАЗА" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 21.04.2022 заключен договор N 137-22, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель - оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 1.3 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара указываются в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 04.10.2022 N 2 к договору (далее - спецификация) продавец принял на себя обязательство поставить следующий товар: сульфоаммофос марка (16:20:12), фас. МКР, объем поставки - 23 т, пункт доставки автотранспортом - Новоаннинский р-н, Деминский х., по цене за тонну 43 300 руб., стоимость с налогом на добавленную стоимость 20 % - 995 900 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки до 14.10.2022.

Пунктом 3 спецификации установлено, что покупатель платежным поручением в качестве оплаты товара на основании счета на оплату перечисляет 29.11.2022 на расчетный счет продавца сумму, равную 100 % стоимости товара, подлежащего отгрузке.

ООО "АГРОХИМБАЗА" 05.10.2022 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 05.10.2022 N 676 осуществило поставку товара на сумму 995 900 руб. (лист дела 10). Предприниматель товар не оплатил.

Между обществом и предпринимателем подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.11.2022 N 190, согласно которому задолженность предпринимателя перед обществом составляет 995 900 руб. (лист дела 11).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 08.12.2022 N 113 с требованием оплатить поставленный товар (лист дела 12).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи 05.10.2022 товара на сумму 995 900 руб. подтверждается УПД от 05.10.2022 N 676, подписанным предпринимателем без замечаний по объему и качеству товара и содержащим оттиск печати предпринимателя (лист дела 10). Предприниматель товар не оплатил.

В акте сверки взаимных расчетов от 28.11.2022 N 190 предприниматель подтвердил наличие задолженности перед обществом в сумме 995 900 руб. (лист дела 11).

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что поставленный 05.10.2022 обществом товар на сумму 995 000 руб. предприниматель не смог использовать ввиду неподходящих погодных условий (проливных дождей, заморозков), в связи с этим предприниматель предложил обществу за свой счет возвратить поставленный товар и компенсировать затраты на их доставку, поскольку надлежащих условий для хранения такого объема удобрений у предпринимателя не имеется; общество с данными условиями не согласилось. Как указал предприниматель, при несоблюдении условий хранения удобрений их потребительские свойства утрачиваются, что влечет за собой невозможность их использования в следующем сельскохозяйственном цикле.

Указанные ссылки не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае предприниматель при подписании спецификации и получении товара заявил о необходимости в его получении.

То обстоятельство, что общество не согласилось с предложением возвратить товар, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 995 900 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Предприниматель не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу N А44-205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сытилину Максиму Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сытилина Максима Николаевича (ОГРНИП 318344300089217, ИНН 3419569810184; адрес: 403973, Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Деминский) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова